合伙协议纠纷 （2011）浙嘉商终字第431号

本案的争议焦点为沈惠忠、盛忠华及案外人魏良在合伙筹备开办汽车修理厂期间，盛忠华是否存在欺诈骗取沈惠忠钱财的情。沈惠忠上诉称盛忠华当初开设汽车修理厂时，即想欺诈其他两位合伙人，盛忠华突然退伙是因为知道土地租赁协议无效，该土地是国家的基本农田，无法作为工业用地用于出租，盛忠华一开始就用欺诈的手段，骗取沈惠忠合伙办厂，未将真实情况予以告知，致使沈惠忠遭受巨大损失。对此，本院认为，在合伙法律关系中，当事人为明确各自的权利义务，通常会订立书面的合伙协议，但在本案的合伙纠纷中各方当事人并未订立书面的合伙协议，故本院只能以当事人在筹备开办汽车修理厂期间及散伙过程中留存的有关材料来界定相关责任。沈惠忠为证明其主张于原审提供了停车场场地租赁协议书、停车场附加协议、钢结构专业承包协议各一份，用以证明合伙企业的场地厂房均由盛忠华负责承办，并故意隐瞒有关情况，但本院认为，以上证据之内容无法证明盛忠华存欺诈的故意。本案当事人在散伙之时亦未立有散伙协议，仅由沈惠忠和魏良向盛忠华出具了一张欠条，在该欠条载明的内容中也没有提及涉案土地的问题。关于沈惠忠还提供了嘉善县国土资源局关于涉案土地的答复意见，该答复意见称该地属

本案的争议焦点为沈惠忠、盛忠华及案外人魏良在合伙筹备开办汽车修理厂期间，盛忠华是否存在欺诈骗取沈惠忠钱财的情。沈惠忠上诉称盛忠华当初开设汽车修理厂时，即想欺诈其他两位合伙人，盛忠华突然退伙是因为知道土地租赁协议无效，该土地是国家的基本农田，无法作为工业用地用于出租，盛忠华一开始就用欺诈的手段，骗取沈惠忠合伙办厂，未将真实情况予以告知，致使沈惠忠遭受巨大损失。对此，本院认为，在合伙法律关系中，当事人为明确各自的权利义务，通常会订立书面的合伙协议，但在本案的合伙纠纷中各方当事人并未订立书面的合伙协议，故本院只能以当事人在筹备开办汽车修理厂期间及散伙过程中留存的有关材料来界定相关责任。沈惠忠为证明其

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉商终字第431号上诉人（原审原告）：沈惠忠。委托代理人：刘卓文。被上诉人（原审被告）：盛忠华。委托代理人：薛岭。上诉人沈惠忠、被上诉人盛忠华因合伙协议纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2011）嘉西商初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年12月1日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明：本案双方及案外人……