保证合同纠纷 （2012）浙台商终字第610号

双方对2011年5月31日签订的协议书的效力并无异议，该协议书应认定为合法有效。双方争执的焦点在于借款人赵丽智已付给被上诉人的利息是否应当抵减涉案借款本金。从协议书的内容来看，双方对于利息抵减本金的事项并没有明确的约定。本案协议书签订以后，上诉人按照协议书的约定支付了第一期85000的款项，同时出具一份内容为“今欠丁桂芳人民币捌万伍仟元”的欠条给被上诉人，上诉人对该欠条的真实性并无异议，该欠条的内容应当认定为双方对协议书履行情况的补充，也是双方对第二期履行金额的再次确认，上诉人在本案中还应支付的借款本金应当按照该欠条确定的金额予以支付。上诉人辩称双方约定被上诉人已收的利息在本金中予以抵减，但该意思表示在协议书中并无记载，在上诉人事后已出具85000元欠条的情形下，上诉人仅凭协议书的部分语句推断出利息抵减本金的结论并无事实依据，因此，本院对上诉人的抗辩不予采信。且从担保责任看，被上诉人作为担保人本应承担被上诉人借款的本金、利息以及被上诉人实现债权的全部费用，现上诉人主张双方不但约定放弃利息，而且债务人已付的利息也用于抵减借款本金，显然有违债权人向担保人主张债权的通常做法，对此被上诉人也无

双方对2011年5月31日签订的协议书的效力并无异议，该协议书应认定为合法有效。双方争执的焦点在于借款人赵丽智已付给被上诉人的利息是否应当抵减涉案借款本金。从协议书的内容来看，双方对于利息抵减本金的事项并没有明确的约定。本案协议书签订以后，上诉人按照协议书的约定支付了第一期85000的款项，同时出具一份内容为“今欠丁桂芳人民币捌万伍仟元”的欠条给被上诉人，上诉人对该欠条的真实性并无异议，该欠条的内容应当认定为双方对协议书履行情况的补充，也是双方对第二期履行金额的再次确认，上诉人在本案中还应支付的借款本金应当按照该欠条确定的金额予以支付。上诉人辩称双方约定被上诉人已收的利息在本金中予以抵减，但该

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙台商终字第610号上诉人（原审被告）：王传鑫。委托代理人：徐国水。被上诉人（原审原告）：丁桂芳。委托代理人：许周金。上诉人王传鑫为与被上诉人丁桂芳保证合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2012）台天商初字第1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理认定……