建设工程施工合同纠纷 （2017）苏04民终2436号

沙志明作为个人并无承接涉案工程的相关资质，故八达公司与沙志明签订工程施工合同实质为分包合同，违反了相关法律的强制性规定，应属无效。方周余已完成了相应的工程量，沙志明应支付方周余完成工程量的价款，该工程价款应以沙志明出具的完工单为准；八达公司将工程分包给无资质的个人施工，应对沙志明在盛业路工地的债务承担连带责任。沙志明向方周余出具的“协议”实质为欠条，方周余未能证明“协议”中的欠款系盛业路工地的工程款，且完工单对盛业路工地的欠款已有完整描述，故该欠款不应由八达公司承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第六条之规定，判决：一、沙志明于判决生效之日起十日内支付方周余工程款266057元。二、江苏八达路桥有限公司对上述沙志明所负债务中盛业路工地工程款249664元承担连带清偿责任。三、驳回方周余的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5291元，公告

沙志明作为个人并无承接涉案工程的相关资质，故八达公司与沙志明签订工程施工合同实质为分包合同，违反了相关法律的强制性规定，应属无效。方周余已完成了相应的工程量，沙志明应支付方周余完成工程量的价款，该工程价款应以沙志明出具的完工单为准；八达公司将工程分包给无资质的个人施工，应对沙志明在盛业路工地的债务承担连带责任。沙志明向方周余出具的“协议”实质为欠条，方周余未能证明“协议”中的欠款系盛业路工地的工程款，且完工单对盛业路工地的欠款已有完整描述，故该欠款不应由八达公司承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2436号上诉人（原审被告）：江苏八达路桥有限公司，住所地江苏省常州市武进区邹区镇卜弋工业园区。法定代表人：宋金平，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁先宏，江苏益同盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方周余，男，1965年5月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：盛丽芳，江苏一川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沙志……