民间借贷纠纷 （2021）苏12民终136号

本案的争议焦点为讼争30000元的性质是会钱还是借款。一、根据现有证据可以证明陈玉华主张的30000元借贷关系成立，理由为：1.陈玉华主张，李梁华之夫孙达建于2019年10月19日转账的5000元为所还2019年9月份结束即案涉说明中的会钱。李梁华对此不予认可，认为系偿还的2017年1月3日标会结束时所欠陈玉华的会钱，案涉说明为其夫孙达建在被逼迫的情况下所出具。对此，一审法院认为，李梁华对其所称案涉说明系在违背其夫孙达建意愿之下所形成并无证据证明，事实上，孙达建在事隔10天后的2019年10月15日与陈玉华微信语音通话时还明确表示，“……，反正钱肯定还，会钱也要给，借的钱也要给，……。”故对李梁华的该抗辩，法院不予采信。2.前述事实再结合孙达建于2019年10月19日在与陈玉华微信语音通话时所说内容及孙达建不久即转账5000元给陈玉华的事实可知，孙达建转账的5000元即为偿还的案涉说明项下所欠陈玉华的会钱，而非偿还的李梁华所称2017年1月3日的会钱，亦即两者之间互不相干。虽然孙达建的实际转账数额与说明所载数额不符，承诺还款时间与实际还款时间两者之间在时间也有间隔，但前者为最终结算后所

本案的争议焦点为讼争30000元的性质是会钱还是借款。一、根据现有证据可以证明陈玉华主张的30000元借贷关系成立，理由为：1.陈玉华主张，李梁华之夫孙达建于2019年10月19日转账的5000元为所还2019年9月份结束即案涉说明中的会钱。李梁华对此不予认可，认为系偿还的2017年1月3日标会结束时所欠陈玉华的会钱，案涉说明为其夫孙达建在被逼迫的情况下所出具。对此，一审法院认为，李梁华对其所称案涉说明系在违背其夫孙达建意愿之下所形成并无证据证明，事实上，孙达建在事隔10天后的2019年10月15日与陈玉华微信语音通话时还明确表示，“……，反正钱肯定还，会钱也要给，借的钱也要给，……。”故对李

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终136号上诉人（原审被告）：李梁华，女，1963年9月18日出生，汉族，住兴化市（老街海澜之家对面巷子）。委托诉讼代理人：那伟，江苏赋德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈玉华，女，1966年9月22日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：夏本荣，兴化市昭阳法律服务所法律工作者。上诉人李梁华因与被上诉人陈玉华民间借贷纠纷一案，不服……