（2015）盐民终字第02016号

本案一审的争议焦点为：1.二卯酉河项目部的担保是否有效；2.本案的利息、违约金应如何计算。1.关于二卯酉河项目部的担保是否有效的问题。本案的借款为二卯酉河项目部应支付的混凝土款，路港公司当时的法定代表人徐桂荣、二卯酉河项目部的负责人孙仁俊均作为保证人在借条上签字，应认定路港公司认可了二卯酉河项目部的担保，该保证合同有效。路港公司后更名为兴宇公司，相应的保证责任应由兴宇公司承担。现韩华向单海霞借款100万元，并由兴宇公司、徐桂荣、孙仁俊提供保证的事实清楚，证据充分，兴宇公司、徐桂荣、孙仁俊应按约连带归还单海霞的借款本金、约定的利息和违约金。审理中，经法院释明，单海霞坚持放弃向韩华主张实体权利，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，予以准许。2.关于本案借款的利息、违约金应如何计算的问题。关于借款利息问题。单海霞陈述，当时口头约定月息一分半，本案的利息已结算至2012年5月20日为150000元，并主张自2012年5月21日起至偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算借款利息。韩华、徐桂荣均认可当时曾口头约定利息为月息一分半；孙仁俊也认可当时口头约定了利息，但不清楚具体约定的利息。

本案一审的争议焦点为：1.二卯酉河项目部的担保是否有效；2.本案的利息、违约金应如何计算。1.关于二卯酉河项目部的担保是否有效的问题。本案的借款为二卯酉河项目部应支付的混凝土款，路港公司当时的法定代表人徐桂荣、二卯酉河项目部的负责人孙仁俊均作为保证人在借条上签字，应认定路港公司认可了二卯酉河项目部的担保，该保证合同有效。路港公司后更名为兴宇公司，相应的保证责任应由兴宇公司承担。现韩华向单海霞借款100万元，并由兴宇公司、徐桂荣、孙仁俊提供保证的事实清楚，证据充分，兴宇公司、徐桂荣、孙仁俊应按约连带归还单海霞的借款本金、约定的利息和违约金。审理中，经法院释明，单海霞坚持放弃向韩华主张实体权利，系

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第02016号上诉人（原审被告）江苏兴宇疏浚环保有限公司（现江苏省路港建设工程有限公司），住所地江苏省盐城市盐都区盐龙街道办事处益民居委会、方向居委会研创大厦1幢二楼（D）。法定代表人刘开进，该公司董事长。委托代理人张剑，江苏展旺律师事务所律师。上诉人（原审被告）徐桂荣。委托代理人张剑，江苏展旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）单海霞……