建设工程施工合同纠纷 （2011）浙绍民终字第1240号

前述证据并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新的证据，且证据1至证据3不能证明上诉人可在工程款中扣除企业所得税，证据4不能证明上诉人无需承担付款责任，故本院对前述证据均不予确认。其余各方当事人在二审中均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是：1、一审判令上诉人承担付款责任是否正确；2、被上诉人是否应承担企业所得税、印花税、定额编制费以及各类资料费。对此，本院评判如下：争议焦点一，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，原审被告陈忠林系上诉人龙元建设下属杭州分公司诸暨办事处的员工，其与上诉人就涉案工程签订有内部承包合同，后其将涉案工程转包给被上诉人周云良，故上诉人应当对原审被告陈忠林的行为承担相应的民事责任。本案转包合同虽因被上诉人系自然人而无效，但涉案工程经竣工验收合格，故被上诉人要求上诉人参照转包合同支付工程款符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，本院予以确认。争议焦点二，上诉人

前述证据并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新的证据，且证据1至证据3不能证明上诉人可在工程款中扣除企业所得税，证据4不能证明上诉人无需承担付款责任，故本院对前述证据均不予确认。其余各方当事人在二审中均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是：1、一审判令上诉人承担付款责任是否正确；2、被上诉人是否应承担企业所得税、印花税、定额编制费以及各类资料费。对此，本院评判如下：争议焦点一，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，原审被告陈忠林系

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍民终字第1240号上诉人（原审被告）龙元建设集团股份有限公司。法定代表人赖振元。委托代理人（特别授权代理）谈红丽。被上诉人（原审原告）周云良。委托代理人（特别授权代理）杨绍军。原审被告陈忠林。原审被告方伯忠。原审被告余炜康。上诉人龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元建设）因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2009）绍诸……