（2015）柳市行初字第115号

根据《行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告三升公司因不服规划行政强制执行行为而以柳江县政府、柳江县住建局为被告提起诉讼。原告提供了被告柳江县住建局作出的建设行政处罚告知书、强制执行催告书等证据以证实柳江县住建局实施了强制拆除行为，柳江县住建局在答辩中亦承认被诉的规划行政强制执行行为系由其作出，因此，三升公司以柳江县住建局为被告提起本案诉讼符合法律规定。但是，三升公司在起诉中未能提供证据证明被诉的规划行政强制执行行为系由共同被告柳江县政府作出，柳江县市容管理局的答复意见书并不足以证实柳江县政府实施了被诉行政行为，并且根据《城乡规划法》第六十八条的规定，柳江县住建局经柳江县政府责成对涉案建设工程进行强制拆除，则作出强制拆除行为的实施主体应当为柳江县住建局而不是柳江县政府，柳江县政府亦在答辩中否认实施了被诉的强制拆除行为。因此，三升公司主张柳江县政府作出了本案争议的规划行政强制执行行为，缺乏事实根据，其以柳江县政府作为被告提起本案诉讼属于错列被告的情形。另根据《行政诉讼法》第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行

根据《行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告三升公司因不服规划行政强制执行行为而以柳江县政府、柳江县住建局为被告提起诉讼。原告提供了被告柳江县住建局作出的建设行政处罚告知书、强制执行催告书等证据以证实柳江县住建局实施了强制拆除行为，柳江县住建局在答辩中亦承认被诉的规划行政强制执行行为系由其作出，因此，三升公司以柳江县住建局为被告提起本案诉讼符合法律规定。但是，三升公司在起诉中未能提供证据证明被诉的规划行政强制执行行为系由共同被告柳江县政府作出，柳江县市容管理局的答复意见书并不足以证实柳江县政府实施了被诉行政行为，并

广西壮族自治区柳州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)柳市行初字第115号原告柳州市三升金属结构有限公司（以下简称三升公司），住所地柳州市。法定代表人周兰苹，总经理。委托代理人韦智文，广西桂三力律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人黄利颖，广西桂三力律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告柳江县人民政府（以下简称柳江县政府），住所地柳江县拉堡镇柳北路45号。法定代表人玉秋静，县长。……