追偿权纠纷 （2016）浙01民终6142号

本案的争议焦点为：一、唐鑫芳与浙丰公司签订的《借款合同》是否有效；二、若有效，唐鑫芳是否已免责；三、宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴承担连带责任的份额；四、逾期利息如何计算。一、唐鑫芳与浙丰公司签订的《借款合同》是否有效，即唐鑫芳以主债务人身份签字是否出于真实意思表示。庭审过程中，唐鑫芳称浙丰公司与本案其他当事人串通，隐瞒合同重要事实骗取其签字订立合同，实际借款人为宏大公司，并要求法庭将本案移送公安机关侦查。宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴称唐鑫芳只是出面借款，实际借款人为宏大公司，对此苑通公司之前是知情的。苑通公司则认为唐鑫芳出面借款是出于真实意思表示。一审法院认为，唐鑫芳以主债务人名义向浙丰公司借款，且提供了自己的银行账户收取借款，庭审中亦自认在本案所涉合同之前还有过转贷记录，作为一名完全民事行为能力人，唐鑫芳应该对以上行为负责。唐鑫芳出面取得借款后交由谁使用，并不影响出借人向其主张还款责任。至于是否出于唐鑫芳的真实意思表示，根据谁主张谁举证的举证规则，在苑通公司已提交了唐鑫芳亲笔签字的借款合同、借据等证据的情况下，唐鑫芳应承担证明其签字并非出于真实意思表示的举证责任。但在本案

本案的争议焦点为：一、唐鑫芳与浙丰公司签订的《借款合同》是否有效；二、若有效，唐鑫芳是否已免责；三、宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴承担连带责任的份额；四、逾期利息如何计算。一、唐鑫芳与浙丰公司签订的《借款合同》是否有效，即唐鑫芳以主债务人身份签字是否出于真实意思表示。庭审过程中，唐鑫芳称浙丰公司与本案其他当事人串通，隐瞒合同重要事实骗取其签字订立合同，实际借款人为宏大公司，并要求法庭将本案移送公安机关侦查。宏大公司、中拓公司、徐林生、程玉琴称唐鑫芳只是出面借款，实际借款人为宏大公司，对此苑通公司之前是知情的。苑通公司则认为唐鑫芳出面借款是出于真实意思表示。一审法院认为，唐鑫芳以主债务人名义

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6142号上诉人(原审被告)：唐鑫芳，女，1976年7月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人（特别授权代理）：翟瑜，浙江民禾律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：苑通生态建设有限公司（原富阳市苑通建设工程有限公司）。住所地：杭州市富阳区常绿镇大章村常三（车站*楼）。法定代表人：胡金平，董事长。委托代理人（特别授权代理）：许椿祥……