生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）浙温民终字第568号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人丁芝峰上诉称被上诉人马新见受被上诉人陈贤芬雇佣，为陈贤芬操作挖掘机，但丁芝峰并未就此提供相关证据。陈贤芬在原审提交了一份《挖机承包协议书》，拟证明其已经在2013年2月20日将涉案挖掘机租赁给马新见使用，租期为一年。马新见对该协议书的真实性无异议，承认陈贤芬已经将挖掘机于2013年2月20日租赁予他使用。原审法院依据法定程序向证人叶某清等人制作了谈话笔录，叶某清表示事发当天是其联系马新见到工地挖土，其听马新见说起过挖掘机是从别人处承包过来的。上述证据相互印证，证明陈贤芬、马新见主张的涉案挖掘机已经租赁给马新见经营的事实。上诉人怀疑《挖机承包协议书》形成在事故之后，在原审提出书面申请，要求对形成时间进行鉴定，但由于没有相应的比对样本，导致鉴定无法进行，原判已经当庭对此进行释明。上诉人上诉称原判不予鉴定剥夺其诉讼权利的理由不能成立。二审期间，上诉人再次提出对《挖机承包协议书》形成时间进行鉴定的申请，但由于其不能提供比对样本，致使鉴定客观不能，本院对该请求亦不予支持。上诉人认为陈贤芬在代马新见签收应诉通知书等材料时在备注栏里

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人丁芝峰上诉称被上诉人马新见受被上诉人陈贤芬雇佣，为陈贤芬操作挖掘机，但丁芝峰并未就此提供相关证据。陈贤芬在原审提交了一份《挖机承包协议书》，拟证明其已经在2013年2月20日将涉案挖掘机租赁给马新见使用，租期为一年。马新见对该协议书的真实性无异议，承认陈贤芬已经将挖掘机于2013年2月20日租赁予他使用。原审法院依据法定程序向证人叶某清等人制作了谈话笔录，叶某清表示事发当天是其联系马新见到工地挖土，其听马新见说起过挖掘机是从别人处承包过来的。上述证据相互印证，证明陈贤芬、马新见主张的涉案挖掘机已经租赁给马新见经营的事实。上诉人

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第568号上诉人（原审原告）：丁芝峰。委托代理人（特别授权）：柯亨荐。被上诉人（原审被告）：马新见。委托代理人（特别授权）：朱千里。被上诉人（原审被告）：陈贤芬。上诉人丁芝峰因健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2014）温永民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，本案事实……