买卖合同纠纷 （2014）徐商终字第00495号

上诉人提供的锅炉承包合同，一审中已作为证据使用，故不属于二审中新的证据；解除锅炉承包合同协议书、锅炉外包结算书、客户付款入账通知、收款收据、委托书，被上诉人虽认为其不属于新证据，但未否定其真实性，本院对其真实性予以确认；两份录音资料系复制件，被上诉人不认可其真实性，本院对其证明效力不予确认；证据四仅能证明袁瑞华曾与王小明通话的事实，不能证明通话内容即为光盘录音的内容。本院二审审理后查明：2013年11月2日，案外人王小明与双胞胎饲料公司签订解除锅炉承包合同协议书，约定的主要内容为：解除双方2013年4月1日的锅炉承包合同，锅炉承包合同履行期间，王小明因生产需要与其他第三人之间的业务往来和双胞胎饲料公司没有关系。本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人双胞胎饲料公司与被上诉人朱传君之间是否存在买卖关系；2、本案是否应追加南昌米特实业有限公司、王小明、王伟明参与诉讼。本院认为：上诉人双胞胎饲料公司对于王小明曾于2013年7月至2013年10月向朱传君购买煤炭的事实没有异议，仅认为该购买行为不构成对双胞胎饲料公司的职务行为或表见代

上诉人提供的锅炉承包合同，一审中已作为证据使用，故不属于二审中新的证据；解除锅炉承包合同协议书、锅炉外包结算书、客户付款入账通知、收款收据、委托书，被上诉人虽认为其不属于新证据，但未否定其真实性，本院对其真实性予以确认；两份录音资料系复制件，被上诉人不认可其真实性，本院对其证明效力不予确认；证据四仅能证明袁瑞华曾与王小明通话的事实，不能证明通话内容即为光盘录音的内容。本院二审审理后查明：2013年11月2日，案外人王小明与双胞胎饲料公司签订解除锅炉承包合同协议书，约定的主要内容为：解除双方2013年4月1日的锅炉承包合同，锅炉承包合同履行期间，王小明因生产需要与其他第三人之间的业务往来和双胞胎

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商终字第00495号上诉人（原审被告）徐州双胞胎饲料有限公司，住所地在徐州市铜山区徐庄镇紫房线8号。法定代表人邓书甄，该公司董事长。委托代理人曾罗发，广东怀明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱传君。委托代理人桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。上诉人徐州双胞胎饲料有限公司（以下简称双胞胎饲料公司）因与被上诉人朱传君买卖合同纠纷一案，不服徐州市……