买卖合同纠纷 （2021）鲁09民终1441号

”一段的论述，均是围绕着票据的事宜进行的认定，可见本案的案由应当为票据追索权纠纷，并非买卖合同纠纷。一审法院故意抛开双方争议的票据的事实，以双方“存在买卖合同关系”为由来确定本案的案由为买卖合同纠纷，很明显一审法院是为了得出对于被上诉人有利的结论而故意为之。退一步讲，如果本案确实是买卖合同纠纷的话，原审人民法院应当就双方是否签订了买卖合同、合同的履行过程、付款数额、违约责任等进行审理判决，但双方对上述事实并无争议，被上诉人并未针对上述事实提出任何主张并提供证据，从原判决的全部内容来看，一审法院也没有对上述事实进行审理，可见双方争议的焦点就是票据法律关系，并非买卖合同的法律关系。就双方买卖合同法律关系事宜，上诉人在一审答辩意见中已经陈述的非常明确，上诉人并不拖欠被上诉人任何货款，对此双方均无异议，在此不再赘述。原判决对2017年6月，被上诉人给付李忠亭四台设备的事实属于认定事实不清。第一，一审庭审中，被上诉人提交了一份收据，内容为“今收到新泰市宏远工业设备有限公司四台设备价值200000元（此款抵无效承兑票号30××××72），收款人李忠亭

”一段的论述，均是围绕着票据的事宜进行的认定，可见本案的案由应当为票据追索权纠纷，并非买卖合同纠纷。一审法院故意抛开双方争议的票据的事实，以双方“存在买卖合同关系”为由来确定本案的案由为买卖合同纠纷，很明显一审法院是为了得出对于被上诉人有利的结论而故意为之。退一步讲，如果本案确实是买卖合同纠纷的话，原审人民法院应当就双方是否签订了买卖合同、合同的履行过程、付款数额、违约责任等进行审理判决，但双方对上述事实并无争议，被上诉人并未针对上述事实提出任何主张并提供证据，从原判决的全部内容来看，一审法院也没有对上述事实进行审理，可见双方争议的焦点就是票据法律关系，并非买卖合同的法律关系。就双方买卖合同法

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1441号 上诉人（原审被告）：唐山广信实业有限责任公司，住所地唐山市古冶区唐家庄。 法定代表人：张子健，经理。 委托诉讼代理人：栾小民，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵晓祥，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：新泰市宏远工业设备有限公司，住所地新泰市羊流工业园。 法定代表人：徐洪庆，经理。 委托诉讼代理人：刘占都，新泰羊流法律服……