建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁10民终2101号

槎山公司虽提出了异议，但其无法提供由其保存的合同，亦未提供相反的证据否定大正公司提交该份合同的真实性，故对于该份证据的真实性予以采信；2.大正公司提交案涉跨线桥施工图纸复印件一份，以此证明大正公司方按照槎山公司提供的图纸进行施工。槎山公司质证称，对该证据的真实性无法确认，大正公司应当提供原件以供核对。一审法院认为，根据双方签订的建设工程施工合同的约定，案涉桥梁的图纸应由槎山公司方提供，但槎山公司方未提供案涉工程原始设计图纸；槎山公司亦未提供证据证实该图纸并非槎山公司提供给大正公司的图纸，且该份证据与案涉工程具有关联性，故对于该证据予以采信；3.槎山公司提交荣成市林业局批复复印件一份，以此证明案涉工程是由人和镇政府向上级申请审批的森林防火通道。大正公司质证称，对于该证据的真实性无法确认，且该证据的内容只是对案涉桥梁周边四村占地1.96公顷的土地批复为森林防火通道，该证据无法证实槎山公司的主张。一审法院认为，该证据来源无法确定，且与本案无关联性，故不予采信；4.诉讼中，大正公司申请对案涉桥梁进行荷载检测、对其外观进行检测及工程质量是否合格进行检测。一审法院依法委托山东省建筑工程质量监督检验

槎山公司虽提出了异议，但其无法提供由其保存的合同，亦未提供相反的证据否定大正公司提交该份合同的真实性，故对于该份证据的真实性予以采信；2.大正公司提交案涉跨线桥施工图纸复印件一份，以此证明大正公司方按照槎山公司提供的图纸进行施工。槎山公司质证称，对该证据的真实性无法确认，大正公司应当提供原件以供核对。一审法院认为，根据双方签订的建设工程施工合同的约定，案涉桥梁的图纸应由槎山公司方提供，但槎山公司方未提供案涉工程原始设计图纸；槎山公司亦未提供证据证实该图纸并非槎山公司提供给大正公司的图纸，且该份证据与案涉工程具有关联性，故对于该证据予以采信；3.槎山公司提交荣成市林业局批复复印件一份，以此证明案

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终2101号上诉人（原审被告）：荣成市槎山旅游有限公司，住所地荣成市人和镇槎山。法定代表人：殷洪治，总经理。委托诉讼代理人：付军伟，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵素鑫，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海大正环境工程有限公司，住所地威海经技区珠海路629-B号-1015室。法定代表人：连希明，经理。委托诉讼代理人：……