侵害商标权纠纷 （2014）淮中知民初字第0005号

老凤祥公司系第19710号“中华牌”图形商标、第381104号“中华”文字商标、第1540845号“ChungHwa”字母商标权利人。上述商标均处于有效期之内，依法应当受到法律保护。为证明涉案被控侵权产品系商联超市销售，老凤祥公司提供了（2013）宁石证经内字第4023号公证书予以证明。商联超市虽对该公证书的证明效力提出异议，但并未举证反驳，故本院认定商联超市为本案被控侵权产品的实际销售者。经过庭审比对，被控侵权的铅笔使用了与老凤祥公司“中华牌”图形商标、“ChungHwa”字母商标相同的标识以及“中华牌”字样，但所使用的标识印制粗糙、印字不清晰、印距不规范，由此可以认定涉案商品系侵犯了老凤祥公司商标专用权的侵权商品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权行为。本案中，商联超市销售了侵犯老凤祥公司商标专用权的商品，构成商标侵权，应承担停止侵权的民事责任。商联超市虽主张涉案商品具备合法来源，但所举证据并不足以证明，故本院不予采信。由此，商联超市还应承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额。由于本案中老凤祥公司未能提供其因侵权

老凤祥公司系第19710号“中华牌”图形商标、第381104号“中华”文字商标、第1540845号“ChungHwa”字母商标权利人。上述商标均处于有效期之内，依法应当受到法律保护。为证明涉案被控侵权产品系商联超市销售，老凤祥公司提供了（2013）宁石证经内字第4023号公证书予以证明。商联超市虽对该公证书的证明效力提出异议，但并未举证反驳，故本院认定商联超市为本案被控侵权产品的实际销售者。经过庭审比对，被控侵权的铅笔使用了与老凤祥公司“中华牌”图形商标、“ChungHwa”字母商标相同的标识以及“中华牌”字样，但所使用的标识印制粗糙、印字不清晰、印距不规范，由此可以认定涉案商品系侵犯了老凤祥

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中知民初字第0005号原告老凤祥股份有限公司。法定代表人胡书刚，该公司董事长。委托代理人张寅、肖向军，浙江甬望律师事务所律师。被告江苏商联超市有限公司。法定代表人殷国龙，该公司董事长。委托代理人王其杰，江苏法轩律师事务所律师。委托代理人戴文涛，江苏法轩律师事务所实习律师。原告老凤祥股份有限公司（以下简称老凤祥公司）与被告江苏商联超市有限公司（……