民间借贷纠纷 （2019）浙07民终4972号

部分中对于何顺生后来补充提交的数据也认定为借款且对邵锡成归还借款后的余额204120元由双方另行结算、另行主张，不符合双方之间已对债权债务关系进行实际清算，对邵锡成也不公平。假如让邵锡成另行主张，邵锡成并无借条，就不会有利息，而本案就按月息2分付息，邵锡成将会多付利息。被上诉人何顺生辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邵锡成的上诉理由不能成立。一、2015年5月25日的借条并未超过法定的诉讼时效。该借条虽约定借款到期日为2015年9月25日，但邵锡成并未按期清偿本息。借条下方付款及还款时间栏内内容足以证实该笔借款逾期履行的本息清偿情况，邵锡成最后一笔利息归还时间为2016年10月18日，在民法总则施行之前，适用两年的诉讼时效期间规定，时效至民法总则施行之日尚未届满，故依法适用三年的诉讼时效。因此，何顺生只要在2019年10月18日前起诉，均未超过诉讼时效。更何况邵锡成持续至2017年1月26日仍在向何顺生还款，自然不存在所谓的超过法定诉讼时效的问题。二、案涉《合作炒股协议书》的内容可以证实本质上仍属于民间借贷性质，而非单纯系因合伙炒股亏损形成的债权债务关系。协议书的抬头甲方、乙方

部分中对于何顺生后来补充提交的数据也认定为借款且对邵锡成归还借款后的余额204120元由双方另行结算、另行主张，不符合双方之间已对债权债务关系进行实际清算，对邵锡成也不公平。假如让邵锡成另行主张，邵锡成并无借条，就不会有利息，而本案就按月息2分付息，邵锡成将会多付利息。被上诉人何顺生辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邵锡成的上诉理由不能成立。一、2015年5月25日的借条并未超过法定的诉讼时效。该借条虽约定借款到期日为2015年9月25日，但邵锡成并未按期清偿本息。借条下方付款及还款时间栏内内容足以证实该笔借款逾期履行的本息清偿情况，邵锡成最后一笔利息归还时间为2016年10月18日，

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终4972号上诉人（原审被告）：邵锡成，男，1967年10月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：罗娟香，浙江如初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何顺生，男，1979年3月20日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：姚建，浙江川丰律师事务所律师。原审被告：田梦露，女，1981年12月10日出生，汉族，……