（2015）深中法房终字第646号

原深圳市国土资源和房产管理局龙岗分局与禾田居公司签订的《社区配套和公共服务用房移交意向协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。本案争议的焦点问题是涉案物业的有偿移交价格如何确定。本案中，坪山新区管委会禾田居公司、坪山新区管委会在《社区配套和公共服务用房移交意向协议书》中约定涉案物业的移交方式均为有偿移交，但未具体约定移交价格和计算方式。禾田居公司主张移交价款应包含前期费用及建安成本、公共配套设施分担费用、土地成本分担费用、管理费用、财务费用和税费。坪山新区管委会则主张应按189号文中规定的按成本价移交。原审法院认为，虽然坪山新区管委会禾田居公司、坪山新区管委会在《社区配套和公共服务用房移交意向协议书》中未约定涉案物业的有偿移交价格，双方又未能就此达成一致意见。但是，深圳市人民政府办公厅于2006年5月25日在2006年第30期《市政府公报》上专门下发通知公布了《深圳市社区配套和公共服务用房清理移交工作方案》，并于2006年11月7日印发了189号文，该文件中明确规定全市范围内的社区配套和公共服务用房的有偿移交按成本价移交，计算公式为成本

原深圳市国土资源和房产管理局龙岗分局与禾田居公司签订的《社区配套和公共服务用房移交意向协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。本案争议的焦点问题是涉案物业的有偿移交价格如何确定。本案中，坪山新区管委会禾田居公司、坪山新区管委会在《社区配套和公共服务用房移交意向协议书》中约定涉案物业的移交方式均为有偿移交，但未具体约定移交价格和计算方式。禾田居公司主张移交价款应包含前期费用及建安成本、公共配套设施分担费用、土地成本分担费用、管理费用、财务费用和税费。坪山新区管委会则主张应按189号文中规定的按成本价移交。原审法院认为，虽然坪山新区管委会禾田居公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第646号上诉人（原审原告）：深圳市禾田居投资发展有限公司。法定代表人：莫伯平，董事长。委托代理人：骆振中，广东金美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市坪山新区管理委员会。法定代表人：ＸＸ林，主任。委托代理人：姜振业，系坪山新区城市建设局综合科长。委托代理人：张鲁兵，广东国申律师事务所律师。原审第三人：深圳市规划和国土资源委……