买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第670号

本案为买卖合同纠纷，李数文是个体工商户东莞市南城梓金华鞋材厂的经营者，桂灯军是个体工商户东莞市厚街胜宝鞋材厂的经营者，双方均应承担其经营的个体工商户的相应债务，享有相应债权。双方均确认，桂灯军尚欠李数文货款145456元，故原审法院予以确认。本案主要的争议焦点为：一、李数文是否存在迟延交货的行为；二、应以何种标准计算利息。焦点一。现双方对李数文于2013年8月25日交付7月27日的采购单的鞋材没有异议，故原审法院予以确认。是否存在迟延交货，关键在于双方约定的交货期限是何时。对此，原审法院分析如下：首先，虽然桂灯军主张，根据双方之间的其他交易单据，可以得知除双方争议的7月27日的采购单之外的其他部分交易是在较短的交货期限内完成的，但由于双方之间的每一笔交易均是独立的，不存在必然的关联性，不能因此必然推定双方争议的7月27日的采购单的交易也是约定了较短的交货期限。其次，桂灯军主张采购单上载明的交货日期（7月29日）为双方约定的交货日期，但是7月27日的采购单上并没有单价和合同价款等买卖合同中的核心条款。而李数文向桂灯军发送的报价单，虽然载明的发出日期为7月29日，这与桂灯军的代表“黎明君”

本案为买卖合同纠纷，李数文是个体工商户东莞市南城梓金华鞋材厂的经营者，桂灯军是个体工商户东莞市厚街胜宝鞋材厂的经营者，双方均应承担其经营的个体工商户的相应债务，享有相应债权。双方均确认，桂灯军尚欠李数文货款145456元，故原审法院予以确认。本案主要的争议焦点为：一、李数文是否存在迟延交货的行为；二、应以何种标准计算利息。焦点一。现双方对李数文于2013年8月25日交付7月27日的采购单的鞋材没有异议，故原审法院予以确认。是否存在迟延交货，关键在于双方约定的交货期限是何时。对此，原审法院分析如下：首先，虽然桂灯军主张，根据双方之间的其他交易单据，可以得知除双方争议的7月27日的采购单之外的其他

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第670号上诉人（原审被告）：桂灯军，男，系个体工商户东莞市厚街胜宝鞋材厂的经营者。委托代理人：陈富，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：谢日康，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：李数文，男，系个体工商户东莞市南城梓金华鞋材厂的经营者。委托代理人：郑志华，广东德纳律师事务所律师。上诉人桂灯军……