买卖合同纠纷 （2019）黑81民申31号

本案的争议焦点一是申请人顾介凡与被申请人张继森之间是否存在买卖合同关系；二是原审是否存在认定事实不清，举证责任分配错误；三是原审认定申请人提供的证据不能证明其与被申请人之间存在买卖关系，申请人要求被申请人给付玉米款的诉讼请求缺乏相应的证据是否正确；再审审查期间申请人是否有新证据否定以上事实的认定；四是案涉3051吨玉米是否是合作经营由购销中心销售给吉林公司，再审审查期间申请人是否有新证据否定以上事实的认定；五是本案是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，是否应进入再审。本院经审查认为，双方当事人争议的主要焦点问题为针对案涉3054.96吨玉米双方是否存在买卖合同关系。纵观本案，从张继森、顾介凡等人共同签订的合作经营北亚购销中心协议书可以证明北亚购销中心虽系以张继森名义设立的个人独资企业，但实为包括顾介凡、张继森在内的多人合作经营，采取“各家独自加工集体销售的经营方式”，合作原则为“利益自享风险自担”，且北亚购销中心“以服务为宗旨，不以盈利为目的，为协议各方提供仓储、发运及结算”，仅收取少量管理费用用于中心日常运营支出。本案包括案涉3054.96吨玉米在内的50

本案的争议焦点一是申请人顾介凡与被申请人张继森之间是否存在买卖合同关系；二是原审是否存在认定事实不清，举证责任分配错误；三是原审认定申请人提供的证据不能证明其与被申请人之间存在买卖关系，申请人要求被申请人给付玉米款的诉讼请求缺乏相应的证据是否正确；再审审查期间申请人是否有新证据否定以上事实的认定；四是案涉3051吨玉米是否是合作经营由购销中心销售给吉林公司，再审审查期间申请人是否有新证据否定以上事实的认定；五是本案是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，是否应进入再审。本院经审查认为，双方当事人争议的主要焦点问题为针对案涉3054.96吨玉米双方是否存在买卖合同关系。

黑龙江省农垦中级法院民 事 裁 定 书（2019）黑81民申31号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：顾介凡。委托诉讼代理人：谭伯峰，律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张继森。委托诉讼代理人：赵山，律师事务所律师。再审申请人顾介凡因与张继森买卖合同纠纷一案，不服宝泉岭农垦法院（2018）黑8101民初343号民事判决和本院（2018）黑81民终746号民事判决，向本院申请再审。本……