房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）吉中民一终字第84号

最大的争议不在于是否是基于回迁安置的补偿问题，而在于回迁后房屋的使用性质。庭审中，方州公司与张庆彬对于被拆迁房屋原为镍业公司浴池及建成后房屋用于方州公司办公使用没有异议，因此，争议房屋无论是拆迁前还是拆迁后新建房屋使用性质均为商业用途而非住宅，综上，应认定争议房屋的使用性质为商业用途。对于小耳房方州公司主张是附属用房没有房照，但经庭审确定，因双方对争议房屋价款存在争议，争议房屋的房屋所有权证书并没有交付给方州公司，并且张庆彬庭审中明确小耳房能够办理房屋所有权证明，方州公司对于其主张小耳房每平方米1000元，没有向法院提交证据予以证明，因此其该项主张法院不予采信。张庆彬主张小耳房每平方米3000元没有超过鉴定评估价格，对张庆彬的反诉请求予以支持。庭审中，方州公司主张张庆彬办理的建设用地批准土地用途是住宅，而非张庆彬主张的商品房，现张庆彬主张该房屋是商业用房，应负有将该房屋的相关权属证明办理为商业用房证照的义务。方州公司以商业用途实际占有使用张庆彬挂靠磐石市房屋建设开发公司开发建设的一、二层房屋，负有支付相应价款的义务。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、《中华人民共和国

最大的争议不在于是否是基于回迁安置的补偿问题，而在于回迁后房屋的使用性质。庭审中，方州公司与张庆彬对于被拆迁房屋原为镍业公司浴池及建成后房屋用于方州公司办公使用没有异议，因此，争议房屋无论是拆迁前还是拆迁后新建房屋使用性质均为商业用途而非住宅，综上，应认定争议房屋的使用性质为商业用途。对于小耳房方州公司主张是附属用房没有房照，但经庭审确定，因双方对争议房屋价款存在争议，争议房屋的房屋所有权证书并没有交付给方州公司，并且张庆彬庭审中明确小耳房能够办理房屋所有权证明，方州公司对于其主张小耳房每平方米1000元，没有向法院提交证据予以证明，因此其该项主张法院不予采信。张庆彬主张小耳房每平方米3000

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉中民一终字第84号上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林方州实业有限责任公司，住所地吉林省磐石市红旗岭镇。法定代表人：王民，执行董事。委托代理人：贾国发，吉林兢城律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：磐石市房屋建设开发公司，住所地磐石市福安街。法定代表人：李奇峰，经理。委托代理人：杨福，磐石市河南街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被……