建设工程分包合同纠纷 （2016）黑81民终616号

关于牛芝国与蔡宏杰签订的《门窗彩钢承揽合同》是否有效的问题。中储粮创业直属库与泰通公司签订的《建设工程施工合同》，合同主体符合法律规定，且系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法、有效。蔡宏杰与泰通公司不存在劳动关系及雇佣关系，蔡宏杰作为自然人，并非具备法定施工资质的单位，泰通公司将红卫分库一期工程项目全部承包给蔡宏杰，属于违法分包。双方签订的《工程内部承包合同书》，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《合同法》第五十二条第五项的规定，为无效合同。蔡宏杰与牛芝国签订的承揽合同，由于合同主体不合格，也属于无效合同。依照《合同法》第五十八条的规定，合同无效应当返还财产或者折价补偿。牛芝国作为实际施工人，其投入的人工、原材料及资金均已物化到案涉工程中，已无法返还，只能通过折价补偿的方式进行处理。依照《解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程经竣工验收合格，对牛芝国要求蔡宏杰给付尚欠工程款32,474.00元的诉讼请求，予以支持。关于泰通公司是否已给付蔡宏杰全部工程款，泰通公司

关于牛芝国与蔡宏杰签订的《门窗彩钢承揽合同》是否有效的问题。中储粮创业直属库与泰通公司签订的《建设工程施工合同》，合同主体符合法律规定，且系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法、有效。蔡宏杰与泰通公司不存在劳动关系及雇佣关系，蔡宏杰作为自然人，并非具备法定施工资质的单位，泰通公司将红卫分库一期工程项目全部承包给蔡宏杰，属于违法分包。双方签订的《工程内部承包合同书》，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《合同法》第五十二条第五项的规定，为无效合同。蔡宏杰与牛芝国签订的承揽合同，由于合同主体不合格，也属于无效合同。依照《合同法》第五十八条的规定，合同无效应当返还

黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2016）黑81民终616号上诉人（原审原告）：牛芝国，个体工商户。委托诉讼代理人：王俊全，黑龙江东风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰通建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区中山路682号。法定代表人:刘天茹，该公司董事长。委托诉讼代理人:杨文海，辽宁金宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡宏杰，无职业。上诉人牛芝国因与被上诉人泰通建设集团……