买卖合同纠纷 （2017）粤03民终4505号

本案系买卖合同纠纷。对于上诉人在二审中提交的证据，本院认为，涉及刘某的委托书、声明、加工合作协议，因刘某未到庭作证，且加工合作协议上未有上诉人公章，签字人身份无法确认，故上述委托书、声明和加工合作协议均因真实性无法确认，本院不予采信。记账凭证系上诉人单方制作，本院不予采信。至于被上诉人在另案中提交的送货单和对账单，因两案的诉讼请求不一致，并不能以被上诉人在另案的诉讼请求范围小于本案诉讼请求范围来认定双方在2015年2月至8月期间不存在交易关系。上诉人对原审法院认定的本案两个争议焦点予以认可，本院予以确认。关于争议焦点一，即2013年8月的货款金额，上诉人以其在一审中提交的对账单主张该月货款金额为6825元。该对账单上仅载有2013年8月3日的一笔送货。被上诉人提交的对账单则载明2013年8月有3笔送货，分别为2013年8月3日、8月5日和8月26日。上诉人认可2013年8月3日有一笔送货，但又不确认被上诉人提交的2013年8月3日的送货单，并主张该送货单上签收人黄某不是其员工。本院认为，作为交易一方当事人，上诉人亦应掌握送货单据的收货人联，但上诉人未予提交，且没有提交足以推翻被上诉人提

本案系买卖合同纠纷。对于上诉人在二审中提交的证据，本院认为，涉及刘某的委托书、声明、加工合作协议，因刘某未到庭作证，且加工合作协议上未有上诉人公章，签字人身份无法确认，故上述委托书、声明和加工合作协议均因真实性无法确认，本院不予采信。记账凭证系上诉人单方制作，本院不予采信。至于被上诉人在另案中提交的送货单和对账单，因两案的诉讼请求不一致，并不能以被上诉人在另案的诉讼请求范围小于本案诉讼请求范围来认定双方在2015年2月至8月期间不存在交易关系。上诉人对原审法院认定的本案两个争议焦点予以认可，本院予以确认。关于争议焦点一，即2013年8月的货款金额，上诉人以其在一审中提交的对账单主张该月货款金额

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终4505号上诉人（原审被告）：深圳市晶威利科技有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道衙边学子围工业区C厂房，组织机构代码：672989149。法定代表人：申景强，该公司总经理。委托诉讼代理人：方建忠，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李咏梅，该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳乐进科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道流塘……