侵权责任纠纷 （2016）粤19民终367号

车友公司庭审中明确其系主张袁晓的行为侵犯其正常经营权，故本案应为侵权责任纠纷。虽然袁晓仅确认将粤S×××××车辆摆放在车友公司展厅门口的通道上，否认与照片、视频资料中显示的组织人员拉横幅、放高音喇叭、开厢式货车堵路等行为存在关联性，但是，照片、视频资料中显示的悬挂于树干、厢式货车上的横幅内容与悬挂于粤S×××××车辆上的横幅内容基本一致，均是反映车友公司认为袁晓不予车辆维修的情况，视频资料显示的人员亦每天均围坐在粤S×××××车辆附近，故原审法院对于车友公司主张袁晓采取了组织人员堵路、扯横幅、放高音喇叭等行为的意见，予以认定。双方系因对车辆质量以及是否属于保修范围存在争议发生纠纷，袁晓作为消费者，有权通过合理表达诉求的方式去保障自己的权益，这是法律赋予每个公民的权利。但是，权利的行使应当合法，若行使不当有可能会侵犯他人的合法的权益。从本案的证据看，袁晓已向工商行政管理部门投诉要求解决，也准备了起诉材料向法院提起诉讼请求解决纠纷，原审法院对袁晓采取合法方式维护自身权益的行为予以肯定。但是，在双方对案涉车辆是否存在质量问题、车友公司是否应当对车辆发动机损坏承担保修义务的争议还未解决的情况下

车友公司庭审中明确其系主张袁晓的行为侵犯其正常经营权，故本案应为侵权责任纠纷。虽然袁晓仅确认将粤S×××××车辆摆放在车友公司展厅门口的通道上，否认与照片、视频资料中显示的组织人员拉横幅、放高音喇叭、开厢式货车堵路等行为存在关联性，但是，照片、视频资料中显示的悬挂于树干、厢式货车上的横幅内容与悬挂于粤S×××××车辆上的横幅内容基本一致，均是反映车友公司认为袁晓不予车辆维修的情况，视频资料显示的人员亦每天均围坐在粤S×××××车辆附近，故原审法院对于车友公司主张袁晓采取了组织人员堵路、扯横幅、放高音喇叭等行为的意见，予以认定。双方系因对车辆质量以及是否属于保修范围存在争议发生纠纷，袁晓作为消费

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终367号上诉人（原审被告）：袁晓，男，汉族，住湖北省武穴市，公民身份号码为×××5558。委托代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。委托代理人：王峰，广东仁之仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市车友汽车贸易有限公司，住所地：东莞市。法定代表人：夏小丽。委托代理人：董鹏，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：修建，广东莞信律……