买卖合同纠纷 （2015）包民二终字第73号

原、被告之间签订的两份订货合同和两份增补合同均是双方当事人的实意思表示，双方均应全面履行合同。在履行过程中发生变更，双方也应及时沟通解决，被告庭审中虽辩称要求退订焊装3段高压柜，且己向原告方授权代理人发出通知，但货到后被告未有证据证明其己与原告解决了退订事宜，且到货已3年有余，被告己丧失了行使撤销权的时效，故对被告的该项抗辩观点，法院不予支持。关于被告辩称的PT抑制柜计价问题，被告称是单价70000元，原告将其篡改为每台700**元的价差，并有证人出庭作证，欲证明该价格过高，但该证明力明显低于原被告所签合同的证明力，双方于2010年3月12日签订的抑制柜增补合同，明确每台增加差价70000元，5台增加金额350000元。有双方当事人签名盖章，被告未在合理的期限内行使撤销权，故被告的该项抗辩观点，法院不予采纳。2010年9月2日的发货单显示，抑制柜原告只发货4台，其中焊装车间2台，空压站2台，?故原告应从总货款中核减掉一台焊装车间抑制柜的价款即105900元（原PT柜单价35900元加上价差70000元），总货款数2661632元，被告尚欠原告货款669119元应予以给付。关于原告诉请要

原、被告之间签订的两份订货合同和两份增补合同均是双方当事人的实意思表示，双方均应全面履行合同。在履行过程中发生变更，双方也应及时沟通解决，被告庭审中虽辩称要求退订焊装3段高压柜，且己向原告方授权代理人发出通知，但货到后被告未有证据证明其己与原告解决了退订事宜，且到货已3年有余，被告己丧失了行使撤销权的时效，故对被告的该项抗辩观点，法院不予支持。关于被告辩称的PT抑制柜计价问题，被告称是单价70000元，原告将其篡改为每台700**元的价差，并有证人出庭作证，欲证明该价格过高，但该证明力明显低于原被告所签合同的证明力，双方于2010年3月12日签订的抑制柜增补合同，明确每台增加差价70000元，

内蒙古自治区包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）包民二终字第73号上诉人（一审被告）内蒙古中和大通工程管理有限公司，住所地包头市稀土高新区高油坊新村4-11号。法定代表人田富春，该公司总经理。委托代理人贾文媛，内蒙古正捷律师事务所律师。被上诉人（一审原告）人民电器集团上海有限公司，住所地上海市嘉定区嘉行公路1515号。法定代表人叶林，该公司董事长。委托代理人金向红，内蒙古瑞安律师事务所……