（2015）益法行终字第60号

湖南省劳动和社会保障厅、湖南省财政厅、湖南总工会《关于调整企业职工因病或非因工死亡后有关待遇的通知》（湘劳社政字[2004]34号）第三条第2项规定“退休人员因病或非因工死亡后的丧葬费，凡参加了养老保险社会统筹的，从统筹基金中列支，未参加养老保险社会统筹的仍按原资金渠道列支。一次性供养直系亲属救济费仍按原资金渠道列支。”从此规定看，统筹基金中列支的费用是凡参加了养老保险社会统筹的人员因病或非因工死亡后的丧葬费，而一次性供养直系亲属救济费仍按原资金渠道列支，很显然是不包括在统筹基金中列支的，所以夏裕栋死亡后的一次性供养直系亲属救济费不属于被告行政给付的支付范畴。综上所述，被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求被告支付一次性供养直系亲属救济费的请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘风姣的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。刘凤姣不服一审法院判决，故向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。其具体事实及理由如下;1.一审认定事实不清，对法律理解错误。原告认为一审法院依

湖南省劳动和社会保障厅、湖南省财政厅、湖南总工会《关于调整企业职工因病或非因工死亡后有关待遇的通知》（湘劳社政字[2004]34号）第三条第2项规定“退休人员因病或非因工死亡后的丧葬费，凡参加了养老保险社会统筹的，从统筹基金中列支，未参加养老保险社会统筹的仍按原资金渠道列支。一次性供养直系亲属救济费仍按原资金渠道列支。”从此规定看，统筹基金中列支的费用是凡参加了养老保险社会统筹的人员因病或非因工死亡后的丧葬费，而一次性供养直系亲属救济费仍按原资金渠道列支，很显然是不包括在统筹基金中列支的，所以夏裕栋死亡后的一次性供养直系亲属救济费不属于被告行政给付的支付范畴。综上所述，被告作出的具体行政行为证

湖南省益阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）益法行终字第60号上诉人（原审原告）刘凤姣。委托代理人夏建新，系刘凤姣之子，代理权限为特别授权。委托代理人欧阳天星，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告)安化县社会劳动保险所，住所地：安化县东坪镇南区莲城路。法定代表人肖克忠，该所所长。委托代理人谌东方，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人刘凤姣因不服刘凤……