公路货物运输合同纠纷 （2013）浙温商终字第1277号

原告陈碎飞与被告陈贤成之间的公路运输合同关系有被告陈贤成亲笔出具的托运单、汇款凭证为据，事实清楚，双方之间的合同关系依法成立。原、被告对本案诉讼主体、货物损毁责任、合同记载的限赔责任条款的适用、损毁货物的价值存在争议。一、诉讼主体。本案原告陈碎飞系八达公司代销商，其虽然以八达公司的名义与他人签订购销合同，但双方在代销合同中约定相关的货款由原告陈碎飞负责回收，且在货物发生损毁后原告陈碎飞已与八达公司进行结算，并承担支付货款责任，原告陈碎飞已取得该笔货物所有权。被告陈贤成辩称原告陈碎飞对烧毁货物无所有权，主体不适格，与事实不符，不予采信。本案系公路运输合同关系，托运人为原告陈碎飞，承运人为被告陈贤成，相关的运费也是由被告陈贤成收取。根据合同相对性原则，应以承运人陈贤成为被告。被告陈贤成辩称实际承运人为他人，被告主体不适格，其辩解缺乏事实和法律依据，不予支持。二、货物损毁责任。被告陈贤成承运原告陈碎飞委托的货物后，该货物完全脱离了原告陈碎飞的控制。承运过程中货物被烧毁，被告陈贤成应对事故原因承担相应的举证责任。被告陈贤成称货物系自燃导致损毁，但其未向本院提供充分的证据予以印证，也未在本院指定

原告陈碎飞与被告陈贤成之间的公路运输合同关系有被告陈贤成亲笔出具的托运单、汇款凭证为据，事实清楚，双方之间的合同关系依法成立。原、被告对本案诉讼主体、货物损毁责任、合同记载的限赔责任条款的适用、损毁货物的价值存在争议。一、诉讼主体。本案原告陈碎飞系八达公司代销商，其虽然以八达公司的名义与他人签订购销合同，但双方在代销合同中约定相关的货款由原告陈碎飞负责回收，且在货物发生损毁后原告陈碎飞已与八达公司进行结算，并承担支付货款责任，原告陈碎飞已取得该笔货物所有权。被告陈贤成辩称原告陈碎飞对烧毁货物无所有权，主体不适格，与事实不符，不予采信。本案系公路运输合同关系，托运人为原告陈碎飞，承运人为被告陈贤

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第1277号上诉人（原审被告）：陈贤成。上诉人（原审被告）：陈宣柳。上述二上诉人委托代理人（特别授权代理）：朱邦岳。被上诉人（原审原告）：陈碎飞。委托代理人（特别授权代理）：叶魏魏。上诉人陈贤成、陈宣柳因与被上诉人陈碎飞公路货物运输合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2013）温乐商初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年……