民间借贷纠纷 （2014）芜中民一终字第00229号

本案争议主要焦点：一、陈宏波3万元借款是否已在冲账中归还？二、借条原件是否存在瑕疵，能否作为定案依据？针对焦点一，从案件事实分析，陈宏波向王国全借款3万元，事实清楚有借条佐证，由于借款时扣除首月利息，实际借款本金28500元，且陈宏波当庭予以自认，故应予确认。双方曾是合伙关系，存在对账事实，王国全承认2010年底和2011年底结过账，否认2012年底结过账，但在陈宏波起诉王国全借款1.4万元案件中，陈宏波陈述王国全向其借款是双方于2012年腊月28日结账时所形成的欠款，对此事实王国全当庭予以承认，此案已判决生效，由此证实双方确实于2012年底结过账。综上，陈宏波向王国全借款3万元在先，另一案王国全向陈宏波借款1.4万元在后，其约定的利息还低于在先的利息，利息约定不对等不符合常理。按照公民之间民间借贷交易习惯，对双方互有借贷关系的应相互抵销债务，即王国全对陈宏波给付其1.4万元应出具收条而不是借条，故王国全提供的借条内容下方有字迹，不能排除该借条上的3万元已在双方对账时冲抵。针对焦点二，从证据上分析，王国全所举证据即借条原件与其立案时提供的复印件不一致，复印件内容能反映借条下方有部分字迹

本案争议主要焦点：一、陈宏波3万元借款是否已在冲账中归还？二、借条原件是否存在瑕疵，能否作为定案依据？针对焦点一，从案件事实分析，陈宏波向王国全借款3万元，事实清楚有借条佐证，由于借款时扣除首月利息，实际借款本金28500元，且陈宏波当庭予以自认，故应予确认。双方曾是合伙关系，存在对账事实，王国全承认2010年底和2011年底结过账，否认2012年底结过账，但在陈宏波起诉王国全借款1.4万元案件中，陈宏波陈述王国全向其借款是双方于2012年腊月28日结账时所形成的欠款，对此事实王国全当庭予以承认，此案已判决生效，由此证实双方确实于2012年底结过账。综上，陈宏波向王国全借款3万元在先，另一案王

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民一终字第00229号上诉人（一审原告）：王国全，男，汉族，住安徽省无为县。委托代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈宏波，男，汉族，住安徽省无为县。委托代理人：凤良宝，安徽伟明律师事务所律师。上诉人王国全因与被上诉人陈宏波民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2013年12月17日作出的（2013）无民一初字……