买卖合同纠纷 （2010）浙温商终字第743号

买卖合同的履行中，出卖人交付标的物后，买受人应当按照约定的金额、时间支付货款。现原告提供的证据未能证明被告仍拖欠货款35069元的事实，其要求被告支付该货款及逾期付款违约金，无事实依据，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，于2010年7月1日作出判决：驳回原告大和公司的诉讼请求。案件受理费667元，减半收取333.5元，由原告大和公司负担。上诉人大和公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定上诉人提供的证据未能证明被上诉人仍拖欠货款35069元的事实，属于认定事实错误。原审庭审中，被上诉人承认与上诉人存在业务往来的事实，但辩称“已经与原告结算完毕，现没有拖欠原告货款”，实属狡辩；事实是双方业务往来时，被上诉人是陆续支付部分货款，余欠部分货款作为周转资金；2008年5月5日，双方经结算，截止2008年4月30日，陈光林共结欠大和公司货款35061元，陈光林的工作人员在对账单上签字确认。2009年3月25日，陈光林另向大和公司购买皮革10888元，后于同年3月26日支付货款10880元，余欠35069元至今未付。虽其提供的证

买卖合同的履行中，出卖人交付标的物后，买受人应当按照约定的金额、时间支付货款。现原告提供的证据未能证明被告仍拖欠货款35069元的事实，其要求被告支付该货款及逾期付款违约金，无事实依据，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，于2010年7月1日作出判决：驳回原告大和公司的诉讼请求。案件受理费667元，减半收取333.5元，由原告大和公司负担。上诉人大和公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定上诉人提供的证据未能证明被上诉人仍拖欠货款35069元的事实，属于认定事实错误。原审庭审中，被上诉人承认与上诉人存在业务往来的事实，但辩称“

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第743号上诉人（原审原告）：温州大和人造革有限公司。法定代表人：丁士廉。委托代理人：吴和平。被上诉人（原审被告）：陈光林。委托代理人：徐强。上诉人温州大和人造革有限公司（以下简称为大和公司）因与被上诉人陈光林买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿商初字第1471号民事判决，向本院提起上诉，本院于2010年8月10……