（2015）大民一终字第1951号

原告起诉被告的理由为被告是大连顺裕食品有限公司的发起人，故被告赵占东是否是大连顺裕食品有限公司的发起人是本案的焦点问题。被告提供的大连樱园门窗有限公司的证明、股东会决议、授权委托书以及大连市工商行政管理局的“企业名称变更核准通知书”形成了一个完整的证据链条，可以证明大连顺裕食品有限公司并非新设立的公司，而是大连樱园门窗有限公司欲变更为大连顺裕食品有限公司。被告赵占东经大连樱园门窗有限公司的授权，管理该公司欲变更的大连顺裕食品有限公司位于前牧村樱园山庄的厂房装修事宜，在此过程中产生的一切后果均应由委托人樱园门窗有限公司承担，与被告赵占东本人无关。原告起诉本案被告赵占东系主体错误。故裁定驳回原蒋红波的起诉。案件受理2350元（原告已预交），退回原告，其他诉讼费50元，由原告负担。蒋红波上诉的理由及请求是：一审裁定认定本案被告主体错误是严重不负责任的。上诉人蒋红波受雇于被上诉人赵占东是不争的事实。一审法院认定的证据未经充分调查核实，事实认定错误。在一审庭审过程中，被上诉人提供了一份授权委托书和证明书，拟证明被上诉人的行为是代表大连樱园门窗有限公司的代理行为。原审法院不应采信这样的证据，因对此

原告起诉被告的理由为被告是大连顺裕食品有限公司的发起人，故被告赵占东是否是大连顺裕食品有限公司的发起人是本案的焦点问题。被告提供的大连樱园门窗有限公司的证明、股东会决议、授权委托书以及大连市工商行政管理局的“企业名称变更核准通知书”形成了一个完整的证据链条，可以证明大连顺裕食品有限公司并非新设立的公司，而是大连樱园门窗有限公司欲变更为大连顺裕食品有限公司。被告赵占东经大连樱园门窗有限公司的授权，管理该公司欲变更的大连顺裕食品有限公司位于前牧村樱园山庄的厂房装修事宜，在此过程中产生的一切后果均应由委托人樱园门窗有限公司承担，与被告赵占东本人无关。原告起诉本案被告赵占东系主体错误。故裁定驳回原蒋红

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民一终字第1951号上诉人（原审原告）：蒋红波。委托代理人：涂洪友，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵占东。委托代理人：张秀银，系辽宁青松律师事务所律师。原审原告蒋红波与原审被告赵占东提供劳务者受害责任纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年8月6日作出（2015）甘民初字第3487号民事裁定。蒋红波不服该裁定，……