（2016）黔03行初212号

从原告提交的申请书来看，其没有注明申请书到底是行政复议申请还是行政执法监督申请，原告也当庭进行陈述，其申请既不是行政复议申请，也不是行政执法监督，而是请求被告解决历史遗留问题。因此难以认定被告作出的《关于对申请确认房屋买卖合同无效的回复》是具有法律属性的法律行为，该回复不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定。裁定如下：驳回原告刘光竹的起诉。案件受理费50元，由原告刘光竹向本院申请退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审　判　长　　朱晓东代理审判员　　张瑛娟代理审判员　　冯再军二〇一六年八月十二日书　记　员　　朱　桃

从原告提交的申请书来看，其没有注明申请书到底是行政复议申请还是行政执法监督申请，原告也当庭进行陈述，其申请既不是行政复议申请，也不是行政执法监督，而是请求被告解决历史遗留问题。因此难以认定被告作出的《关于对申请确认房屋买卖合同无效的回复》是具有法律属性的法律行为，该回复不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条

贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)黔03行初212号原告刘光竹。委托代理人廖奇伦。被告遵义市人民政府法定代表人魏树旺。委托代理人刘先菊。委托代理人刘泽前。原告刘光竹不服被告遵义市人民政府作出的回复，向本院提起诉讼，本院于2016年4月29日立案受理后，依法向被告遵义市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2016年8月11日公开开庭审理了本案，原告刘光竹及其……