买卖合同纠纷 （2015）通中民终字第00601号

范存智主张的装修定金损失147268.4元并不合理。首先，关于装修定金的交付，范存智仅提供了一份收据，没有相应的转账凭证予以证实，而该定金的交纳属于大额交易，现金交付不符合常情。其次，退一步讲，即便范存智交纳147268.4元的定金情况属实，在因恒盛公司对房屋瑕疵进行维修而造成装修延误的情况下，范存智直接与装修公司解除合同、放弃定金的做法既未取得恒盛公司认可，也未经法律程序确认为必要损失，如由恒盛公司为范存智对其自身权利的自由处分承担后果，显然有失公平。最后，原审审理过程中，恒盛公司已经对案涉房屋的瑕疵维修完毕，范存智所提出的问题已基本解决，原审法院酌情支持了范存智因房屋瑕疵造成的损失2万元符合本案实际情况，范存智主张的147268.4元装修定金损失超过了恒盛公司在订立房屋买卖合同时预见到或者应当预见到的因房屋存在瑕疵问题给业主方造成的损失。综上所述，本院对于范存智该主张不予支持。关于争议焦点2，根据原审法院查明的事实，范存智应当在2013年3月24日之前支付房款余款，其实际于2014年2月7日付清，故范存智存在逾期支付房款的行为。双方当事人在《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》约

范存智主张的装修定金损失147268.4元并不合理。首先，关于装修定金的交付，范存智仅提供了一份收据，没有相应的转账凭证予以证实，而该定金的交纳属于大额交易，现金交付不符合常情。其次，退一步讲，即便范存智交纳147268.4元的定金情况属实，在因恒盛公司对房屋瑕疵进行维修而造成装修延误的情况下，范存智直接与装修公司解除合同、放弃定金的做法既未取得恒盛公司认可，也未经法律程序确认为必要损失，如由恒盛公司为范存智对其自身权利的自由处分承担后果，显然有失公平。最后，原审审理过程中，恒盛公司已经对案涉房屋的瑕疵维修完毕，范存智所提出的问题已基本解决，原审法院酌情支持了范存智因房屋瑕疵造成的损失2万元符

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第00601号上诉人（原审原告、反诉被告）范存智。被上诉人（原审被告、反诉原告）恒盛炜达（南通）房地产开发有限公司，住所地南通市崇川区人民东路127号。法定代表人李建中，执行董事。委托代理人徐海健，恒盛炜达（南通）房地产开发有限公司职员。上诉人范存智因与被上诉人恒盛炜达（南通）房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）买卖合同纠纷一案，不……