（2015）四中民（商）初字第73号

本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（二）项规定，中级人民法院管辖在本辖区内有重大影响的第一审民事案件。本案所涉《借款合同》的本金为人民币8000万元，属于本辖区有重大影响的案件，且被告鞍海公司住所地不在北京市，故本案应由中级人民法院管辖。进出口银行与鞍海公司签订的《借款合同》中约定：“在本合同履行期间，凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决。协商不能解决时，任何一方可以依法向北京有管辖权的人民法院起诉。”上述证据显示，进出口银行与鞍海公司已就本案的诉讼管辖法院进行了书面约定，且上述约定不违背《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖之规定，故相关约定合法有效。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（二）项之规定，本院对本案具有管辖权。依据上述分析，本院认为被告中元国信公司关于本案管辖权异议的理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告中元国信信用融资担保有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日

本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（二）项规定，中级人民法院管辖在本辖区内有重大影响的第一审民事案件。本案所涉《借款合同》的本金为人民币8000万元，属于本辖区有重大影响的案件，且被告鞍海公司住所地不在北京市，故本案应由中级人民法院管辖。进出口银行与鞍海公司签订的《借款合同》中约定：“在本合同履行期间，凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决。协商不能解决时，任何一方可以依法向北京有管辖权的人民法院起诉。”上述证据显示，进出口银行与鞍海公司已就本案的诉讼管辖法院进行了书面约定，且上述约定不违背《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于

北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）四中民（商）初字第73号原告中国进出口银行。法定代表人李若谷，行长。委托代理人高堂。被告二连浩特市鞍海矿业有限公司。法定代表人李进军，董事长。被告中元国信信用融资担保有限公司。法定代表人卓华，行长。原告中国进出口银行（以下简称进出口银行）与被告二连浩特市鞍海矿业有限公司（以下简称鞍海公司）、中元国信信用融资担保有限公司（以下简称中元国信公司）金融……