商品房预售合同纠纷 （2013）潍民一终字第128号

葛某与天和兄弟公司、中启胶建公司签订的以物抵债协议系各当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，予以确认。葛某持中启胶建公司交给的收据与大华公司签订的购房合同符合商品房买卖合同的要件，应认定为商品房买卖合同。现涉案房屋已被大华公司出售给第三人并办理了房屋产权登记，涉案购房合同已不能履行，应予解除。合同解除后，大华公司和天兄弟公司应承担相应的赔偿责任。中启胶建公司已履行了义务，不应承担责任。赵丽娟系职务行为，亦不应承担责任。大华公司与天和兄弟公司签订联合开发项目协议书，戚永革以公司法定代表人身份在协议上签字。在大华公司与中启胶建公司签订的建设工程施工合同中，戚永革亦在发包方处签字。在天和兄弟公司制作的财务对帐认定书中，戚永革以公司法定代表人身份在认定书上签字。赵丽娟以公司经办人身份在对帐认定书签字确认。由此可以看出，自大华公司与天和兄弟公司合作开发天和.家和小区建设、与施工方中启胶建公司协议建设小区，至涉案小区房屋销售及税费缴纳，天和兄弟公司的股东戚永革始终以公司法定代表人身份参与其中，赵丽娟则以公司财务经办人的身份参与其中。尽管戚永革并非天和兄弟公司的法定代表人，但综

葛某与天和兄弟公司、中启胶建公司签订的以物抵债协议系各当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，予以确认。葛某持中启胶建公司交给的收据与大华公司签订的购房合同符合商品房买卖合同的要件，应认定为商品房买卖合同。现涉案房屋已被大华公司出售给第三人并办理了房屋产权登记，涉案购房合同已不能履行，应予解除。合同解除后，大华公司和天兄弟公司应承担相应的赔偿责任。中启胶建公司已履行了义务，不应承担责任。赵丽娟系职务行为，亦不应承担责任。大华公司与天和兄弟公司签订联合开发项目协议书，戚永革以公司法定代表人身份在协议上签字。在大华公司与中启胶建公司签订的建设工程施工合同中，戚永革亦在发包方处签

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍民一终字第128号上诉人（原审被告）大华公司。法定代表人王学忠，总经理。委托代理人王涌，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人马江丽，山东衡盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）天和兄弟公司。法定代表人戚来松，董事长。委托代理人梅良，山东睿德律师事务所律师。上诉人（原审原告）葛某，个体工商户。委托代理人王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。委托代理人韩……