合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第254号

吴勤福提供的检察院调查笔录、转账凭证、录音资料、情况说明及双方陈述等证据能够证明邵剑华、卜根荣对吴勤福定作的六座干燥窑曾存在投资关系，实际也出资了部分款项，但尚不能证明邵剑华、卜根荣系六座干燥窑的全部投资人、所有人，分析如下：1、吴勤福在2006年5月6日签订干燥窑的承揽合同后，再经吴加兵介绍与邵剑华、卜根荣达成口头的投资意向，邵剑华、卜根荣然后再实际出资了部分款项，没有证据能够证明邵剑华、卜根荣全额投资六座干燥窑。2、吴勤福在定作的干燥窑发生纠纷引起诉讼中以及与开华公司的追偿权诉讼中从未主张过六座干燥窑实际为邵剑华、卜根荣全部出资并所有。3、2008年12月21日同一天出具的《情况说明》、《转让协议书》应综合理解为：六座干燥窑转让给开华公司（吴加兵），相应的权利和义务应由开华公司（吴加兵）负责，吴勤福作为所有人在《转让协议书》甲方处签名确认，邵剑华、卜根荣作为投资人在《情况说明》签名确认。《情况说明》系吴勤福书写，“其中六套干燥窑实际出资人、使用人为卜根荣和邵剑华”这句话理解上还是存在歧义，卜根荣和邵剑华曾经对干燥窑实际作了部分出资，应属于实际出资人之一，作为“实际出资人”来表述也无

吴勤福提供的检察院调查笔录、转账凭证、录音资料、情况说明及双方陈述等证据能够证明邵剑华、卜根荣对吴勤福定作的六座干燥窑曾存在投资关系，实际也出资了部分款项，但尚不能证明邵剑华、卜根荣系六座干燥窑的全部投资人、所有人，分析如下：1、吴勤福在2006年5月6日签订干燥窑的承揽合同后，再经吴加兵介绍与邵剑华、卜根荣达成口头的投资意向，邵剑华、卜根荣然后再实际出资了部分款项，没有证据能够证明邵剑华、卜根荣全额投资六座干燥窑。2、吴勤福在定作的干燥窑发生纠纷引起诉讼中以及与开华公司的追偿权诉讼中从未主张过六座干燥窑实际为邵剑华、卜根荣全部出资并所有。3、2008年12月21日同一天出具的《情况说明》、《

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第254号上诉人（原审原告）：吴勤福。被上诉人（原审被告）：邵剑华。委托代理人：卢杰，浙江嘉深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卜根荣。委托代理人：张宏，浙江嘉深律师事务所律师。上诉人吴勤福因与被上诉人邵剑华、卜根荣合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2013）嘉善商初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月……