劳务合同纠纷 （2015）崇民终字第91号

被告地大公司与原告农德丰为首的施工队之间虽然没有签订书面合同，但在被告地大公司承包本案讼争的工程后，原告农德丰为首的施工队为该工程的施工提供了全部的劳务，该工程现已施工完毕并通过验收，双方存在事实上的劳务合同关系。关于被告李科、地大公司、第三人张佐是否应对原告承担给付劳务费的责任，如果承担，数额是多少的问题。要解决该问题，首先理清被告地大公司、第三人张佐与被告李科在本案讼争工程中是什么关系，地大公司在承包该工程后，将工程交由其第一分公司经理马生海负责管理，马生海又将工程委托本案第三人张佐进行管理，本案第三人张佐是地大公司的工地管理人，第三人张佐与被告李科之间的关系，因张佐与被告李科都未到庭参加诉讼，目前无法查清，从现有证据无法认定本案工程是否存在工程转包的关系，从被告李科雇请原告农德丰为首的施工队进行工程施工的事实，可认定被告李科与第三人张佐同是承包方被告地大公司的工地管理人员，根据该认定，被告地大公司应对被告李科雇请原告农德丰为首的施工队进行工程施工而欠原告劳务费承担清偿责任，被告李科作为直接雇请原告农德丰为首的施工队的人，也应对尚欠原告的劳务费承担清偿责任。被告地大公司于2013年

被告地大公司与原告农德丰为首的施工队之间虽然没有签订书面合同，但在被告地大公司承包本案讼争的工程后，原告农德丰为首的施工队为该工程的施工提供了全部的劳务，该工程现已施工完毕并通过验收，双方存在事实上的劳务合同关系。关于被告李科、地大公司、第三人张佐是否应对原告承担给付劳务费的责任，如果承担，数额是多少的问题。要解决该问题，首先理清被告地大公司、第三人张佐与被告李科在本案讼争工程中是什么关系，地大公司在承包该工程后，将工程交由其第一分公司经理马生海负责管理，马生海又将工程委托本案第三人张佐进行管理，本案第三人张佐是地大公司的工地管理人，第三人张佐与被告李科之间的关系，因张佐与被告李科都未到庭参加

广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民终字第91号上诉人（一审被告）广西地大建设工程有限公司，住所地广西南宁市衡阳东路衡秀里路19号。法定代表人林伟，公司总经理。委托代理人黄爱，广西大腾律师事务所律师。委托代理人农丽平，广西大腾律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）农德丰，农民。被上诉人（一审原告）李开才，农民。被上诉人（一审原告）农忠成，农民。被上诉人（一审原告）陆……