劳动合同纠纷 （2017）粤03民终7392号

本案双方争议的焦点在于：深圳苏宁公司是否应当发放黄鑫2015年度的年终奖81664元。由于深圳苏宁公司的控股股东为苏宁集团公司，深圳苏宁公司在原审提交的《薪资管理制度》为苏宁集团公司的规章制度，绩效考核方案为苏宁云商IT总部的文件，故可认定深圳苏宁公司与苏宁集团公司为关联公司，深圳苏宁公司在管理方面适用苏宁集团公司的规章制度。黄鑫银行账户在2014年1月27日收到深圳苏宁公司32113.5元，2014年2月20日收到36969.65元，2015年2月12日收到94755元，款项超出平时每月实发工资数额1万多元，深圳苏宁公司主张不是年终奖，但却不能解释款项性质。且深圳苏宁公司向黄鑫每月发放的应发工资数额为25000元左右，亦符合《录取意向通知书》的约定，故本院结合深圳苏宁公司的关联公司苏宁集团公司向黄鑫发出的《录取意向通知书》，采信黄鑫的主张，认定深圳苏宁公司认可苏宁集团公司向黄鑫发出的《录取意向通知书》并实际履行了《录取意向通知书》的约定，向黄鑫发放了2013年度年终奖32113.5元以及36969.65元（36969.65元应扣除2014年1月份工资）、2014年度年终奖94755元

本案双方争议的焦点在于：深圳苏宁公司是否应当发放黄鑫2015年度的年终奖81664元。由于深圳苏宁公司的控股股东为苏宁集团公司，深圳苏宁公司在原审提交的《薪资管理制度》为苏宁集团公司的规章制度，绩效考核方案为苏宁云商IT总部的文件，故可认定深圳苏宁公司与苏宁集团公司为关联公司，深圳苏宁公司在管理方面适用苏宁集团公司的规章制度。黄鑫银行账户在2014年1月27日收到深圳苏宁公司32113.5元，2014年2月20日收到36969.65元，2015年2月12日收到94755元，款项超出平时每月实发工资数额1万多元，深圳苏宁公司主张不是年终奖，但却不能解释款项性质。且深圳苏宁公司向黄鑫每月发放的应发

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终7392号上诉人（原审原告）：黄鑫委托诉讼代理人：吴昱，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市苏宁云商销售有限公司。法定代表人：徐耀华，总经理。委托诉讼代理人：张春，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：金慧，广东卓建律师事务所实习律师。上诉人黄鑫因与被上诉人深圳市苏宁云商销售有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东……