侵权责任纠纷 （2020）浙06民申199号

有关机关未认定被申请人李招芳的50万元损失是因再审申请人许净未将50万元交付给李炳奎之故，该认定毫无依据，对前述主张被申请人在一审过程中未提供任何证据，原审法院也未经查明，仅通过被申请人李招芳庭审口头陈诉便予以采纳。（二）案外人李炳奎在一审中出具证人证言一份，原审法院认定其出具的证人证言与刑事判决所确认的受害人损失不符而不予采纳。再审申请人认为该证人证言并不涉及受害人损失情况，仅说明案涉50万元资金的交付情况，且该证人证言与被申请人李招芳原审起诉状中自我陈述的内容可以相印证，该证人证言确为李炳奎本人所出具，因其本人涉嫌犯罪被采取了强制措施无法到庭，故再审申请人在一审过程中申请了法庭与看守所联系使用远程设备来询问证人以查明事实，但法庭未予准许，径行排除了该证据的真实性。二、原判决适用法律确有错误。（一）本案并不存在侵权事实。被申请人李招芳在一审起诉状及整个庭审过程中均自认，是凰燕公司的法定代表人李炳奎告知被申请人李招芳将50万投资款交付给再审申请人即可，民事领域意思自治，双方对交付方式做了约定自应当遵守，故当被申请人李招芳将50万元交付给再审申请人之时，即可视为对李炳奎进行了交付，而李炳

有关机关未认定被申请人李招芳的50万元损失是因再审申请人许净未将50万元交付给李炳奎之故，该认定毫无依据，对前述主张被申请人在一审过程中未提供任何证据，原审法院也未经查明，仅通过被申请人李招芳庭审口头陈诉便予以采纳。（二）案外人李炳奎在一审中出具证人证言一份，原审法院认定其出具的证人证言与刑事判决所确认的受害人损失不符而不予采纳。再审申请人认为该证人证言并不涉及受害人损失情况，仅说明案涉50万元资金的交付情况，且该证人证言与被申请人李招芳原审起诉状中自我陈述的内容可以相印证，该证人证言确为李炳奎本人所出具，因其本人涉嫌犯罪被采取了强制措施无法到庭，故再审申请人在一审过程中申请了法庭与看守所联系

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民申199号 再审申请人（原审被告）：许净，女，1979年11月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：陈瑜，上海尊源恒（杭州）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：李招芳，女，1986年11月29日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：沈建翔，浙江和畅律师事务所律师。 再审申请人许净因与被申请人李招芳……