建设工程分包合同纠纷 （2016）京01民终1883号

虽然双方就12号楼的部分房间工程未签订书面的劳务分包合同，但该工程地点与计量大厅工程均位于12号楼，且两个工程的工程量均由同一人签字确认，中航天公司在与王世举结算工程款时亦一并结算计量大厅工程和12号楼的部分房间工程，故中航天公司的抗辩理由，缺乏事实与法律依据，法院不予采信。根据鉴定机关的鉴定结论，计量大厅工程款为63094.88元。现双方对12号楼的部分房间工程价款的计算方法存在分歧，因双方未签订书面合同，且均不认可对方提出的计算方法，故法院采纳鉴定机关的鉴定意见，根据项目实施期间的有关造价计价原则认定12号楼的部分房间工程款为560961.14元。但闫振鹏的施工行为并非企业行为，故闫振鹏作为个人不应取得分包工程管理费和规费，应从工程款中予以扣除。中航天公司提出不应给付闫振鹏规费及管理费，于法有据，法院予以采信。关于中航天公司已付工程款数额，双方均认可中航天公司已付闫振鹏工程款为320000元。对于中航天公司已付王世举的41437元工程款，根据证人证言及中航天公司提交的付款凭证，王世举确对计量大厅工程及12号楼的部分房间工程进行了施工，且闫振鹏亦未提交证据证明其与王世举结算完毕的证据

虽然双方就12号楼的部分房间工程未签订书面的劳务分包合同，但该工程地点与计量大厅工程均位于12号楼，且两个工程的工程量均由同一人签字确认，中航天公司在与王世举结算工程款时亦一并结算计量大厅工程和12号楼的部分房间工程，故中航天公司的抗辩理由，缺乏事实与法律依据，法院不予采信。根据鉴定机关的鉴定结论，计量大厅工程款为63094.88元。现双方对12号楼的部分房间工程价款的计算方法存在分歧，因双方未签订书面合同，且均不认可对方提出的计算方法，故法院采纳鉴定机关的鉴定意见，根据项目实施期间的有关造价计价原则认定12号楼的部分房间工程款为560961.14元。但闫振鹏的施工行为并非企业行为，故闫振鹏作

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1883号上诉人（原审原告）闫振鹏，男，1981年5月24日出生。被上诉人（原审被告）中航天建设工程有限公司，住所地北京市丰台区看丹路4号院甲6号。法定代表人李扣春，总经理。委托代理人王爱平，北京市富润律师事务所律师。上诉人闫振鹏因建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第8220号民事判决，向本院提起上诉……