（2012）渝一中法民终字第05687号

《中华人民共和国律师法》第四十条规定：“律师在执业活动中不得有下列行为：（一）私自接受委托、收取费用……”。《律师服务收费管理办法》第十二条规定，禁止刑事诉讼案件实行风险代理收费。邓光辉身为执业律师，私自与熊英签订委托合同并收取费用，且在刑事案件中实行风险代理，违背了法律法规的强制性规定，其签订的法律事务委托合同应为无效合同。合同无效后，因该合同收取的“风险辩护费”理应予以返还。结合欧小山2010年9月26日被取保候审的事实及其本人在接受司法局调查时的相关陈述，可以认定邓光辉为委托人处理了事务，所产生的必要、合理费用由熊英告承担。对该费用法院酌情主张3500元。据此，判决如下：一、邓光辉于判决发生法律效力后立即返还向熊英收取的“风险辩护费”31500元。二、驳回熊英的其他诉讼请求。案件受理费674元，减半交纳337元（熊英已预交），由邓光辉负担。限邓光辉于判决发生法律效力后立即迳付熊英。一审宣判后，邓光辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，并驳回熊英一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由熊英承担。事实及理由：一、邓光辉以重庆市大江律师事务所名义同

《中华人民共和国律师法》第四十条规定：“律师在执业活动中不得有下列行为：（一）私自接受委托、收取费用……”。《律师服务收费管理办法》第十二条规定，禁止刑事诉讼案件实行风险代理收费。邓光辉身为执业律师，私自与熊英签订委托合同并收取费用，且在刑事案件中实行风险代理，违背了法律法规的强制性规定，其签订的法律事务委托合同应为无效合同。合同无效后，因该合同收取的“风险辩护费”理应予以返还。结合欧小山2010年9月26日被取保候审的事实及其本人在接受司法局调查时的相关陈述，可以认定邓光辉为委托人处理了事务，所产生的必要、合理费用由熊英告承担。对该费用法院酌情主张3500元。据此，判决如下：一、邓光辉于判决

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2012）渝一中法民终字第05687号上诉人（原审被告）邓光辉，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）熊英，住江苏省无锡市。委托代理人欧小山，1975年11月24日。上诉人邓光辉与被上诉人熊英委托合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2012年10月25日作出（2012）沙法民初字第03956号民事判决，邓光辉对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2012年……