买卖合同纠纷 （2015）渝一中法民申字第00132号

本案案由为买卖合同纠纷。根据原审判决，结合本院复查查明的事实，针对再审申请人重庆融达管道有限公司的再审申请和理由，本院作如下评判：关于本案的诉讼主体问题。原审判决认定，童剑辩称的买卖行为是职务行为，其本人不是适格主体，但童剑未提供证据证明，故不予采信。再审申请人重庆融达管道有限公司申请再审称，其与童剑的买卖行为系职务行为已经人民法院的生效判决所确认，故应追加重庆康伯特塑胶有限公司为被告。经查，本案中一直是童剑与重庆融达管道有限公司在进行买卖，重庆融达管道有限公司将货物交给童剑，童剑直接向重庆融达管道有限公司支付货款，双方之间各自独立完成买卖行为。虽然最后重庆融达管道有限公司卖给童剑的产品被重庆康伯特塑胶有限公司使用到工程中且因产品质量问题，被重庆康伯特塑胶有限公司状告索赔，甚至在其他民事判决中确认童剑向重庆融达管道有限公司购买货物系职务行为，但仍不能改变重庆融达管道有限公司与童剑独自完成买卖行为的民事法律事实，故重庆融达管道有限公司在因产品质量问题被重庆康伯特塑胶有限公司追索赔偿之后，以童剑向其购买货物是履行职务行为为由，向本院申请再审，要求追加重庆康伯特塑胶有限公司为共同被告，因缺乏

本案案由为买卖合同纠纷。根据原审判决，结合本院复查查明的事实，针对再审申请人重庆融达管道有限公司的再审申请和理由，本院作如下评判：关于本案的诉讼主体问题。原审判决认定，童剑辩称的买卖行为是职务行为，其本人不是适格主体，但童剑未提供证据证明，故不予采信。再审申请人重庆融达管道有限公司申请再审称，其与童剑的买卖行为系职务行为已经人民法院的生效判决所确认，故应追加重庆康伯特塑胶有限公司为被告。经查，本案中一直是童剑与重庆融达管道有限公司在进行买卖，重庆融达管道有限公司将货物交给童剑，童剑直接向重庆融达管道有限公司支付货款，双方之间各自独立完成买卖行为。虽然最后重庆融达管道有限公司卖给童剑的产品被重庆

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝一中法民申字第00132号再审申请人（原审原告）：重庆融达管道有限公司。法定代表人：卢贤权，董事长。委托代理人：肖敏，重庆明合律师事务所律师。被申请人（原审被告）：童剑。再审申请人重庆融达管道有限公司因与被申请人童剑买卖合同纠纷一案，不服重庆市铜梁县人民法院于2013年9月11日作出的（2012）铜法民初字第03078号民事判决，向本院申请再审……