产品责任纠纷 （2016）粤01民终18202号

因好又多公司系零售终端销售者，即好又多公司非广告发布者，更不可能是广告主、广告经营者等，就本案而言对好又多公司并不适用《中华人民共和国广告法》的相关规定，即好又多公司并无广告行为或欺诈行为，故对吴汉祥的请求,原审法院不予支持。根据《中华人民共和国广告法》第二条之规定，判决：驳回吴汉祥的诉讼请求。本案受理费72元由吴汉祥负担。判后，吴汉祥不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判支持其的原审诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由好又多公司承担。上诉事实和理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。我方从未要求追究广告主、广告经营者或广告发布者的责任，而是追究产品经营者的责任。好又多公司向我方销售了虚假标注“中华老字号”、“中国十大名茶”标识的“贵天下都匀毛尖茶”，误导我方作出错误的购买意愿。我方依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》追究好又多公司没有尽到进货时严格把关的审查义务，有事实和法律依据。再者，就算好又多公司的销售行为不属于广告行为，我方在其处购买产品且受到欺诈导财产损失是不争的事实，我方有权请求赔偿。而且引起我方误解及受到欺诈

因好又多公司系零售终端销售者，即好又多公司非广告发布者，更不可能是广告主、广告经营者等，就本案而言对好又多公司并不适用《中华人民共和国广告法》的相关规定，即好又多公司并无广告行为或欺诈行为，故对吴汉祥的请求,原审法院不予支持。根据《中华人民共和国广告法》第二条之规定，判决：驳回吴汉祥的诉讼请求。本案受理费72元由吴汉祥负担。判后，吴汉祥不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判支持其的原审诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由好又多公司承担。上诉事实和理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。我方从未要求追究广告主、广告经营者或广告发布者的责任，而是追究产品经营者的责任。好又多公司向我方销售了虚假标注

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终18202号上诉人（原审原告）：吴汉祥，住广东省化州市。被上诉人（原审被告）：广州市好又多黄花岗百货有限公司。住所地：广州市越秀区。法定代表人：SEANJOHNCLARKE。委托代理人：钟绮云，广东纵横天正律师事务所律师。委托代理人：蓝晓佳，广东纵横天正律师事务所律师。上诉人吴汉祥因与被上诉人广州市好又多黄花岗百货有限公司（下称好又多……