（2017）陕71行终678号

根据《食品药品投诉举报管理办法》第九条，被上诉人碑林食药局具有受理原告投诉举报并调查处理的法定职责。本案中，被上诉人碑林食药局在2016年5月19日收到上诉人魏强投诉举报材料后，进行投诉举报登记，并于2016年5月20日派出执法人员到被举报人处进行现场检查，调查取证，并于2016年8月11日对上诉人的投诉举报进行回复。被上诉人上述措施符合《食品药品投诉举报管理办法》规定，能够为正确作出处理决定提供依据，属于依法履行职权。关于上诉人上诉所称的“被上诉人作出行政行为是否有足够的事实证据及法律适用”的问题，实质是指被上诉人依据上述调查结果作出的处理是否具有充分的事实和法律依据。上诉人于2016年3月24日购买了涉案的青岛啤酒，虽在时隔近2个月后向被上诉人进行投诉举报，但在接到上诉人的投诉举报后，被上诉人作为行政执法部门，仍需要在履行调查取证等一系列程序后谨慎的作出认定。被上诉人结合其调取的进销存台账、供货商资质及检验报告查验、被举报人店方说明等一系列的取证认证过程，作出举报人“无更充足证据证明你所提供的实物为该店所售出，故无法依据《食品安全法》进行处罚”这一告知并无不当。虽然西安市中级人民法

根据《食品药品投诉举报管理办法》第九条，被上诉人碑林食药局具有受理原告投诉举报并调查处理的法定职责。本案中，被上诉人碑林食药局在2016年5月19日收到上诉人魏强投诉举报材料后，进行投诉举报登记，并于2016年5月20日派出执法人员到被举报人处进行现场检查，调查取证，并于2016年8月11日对上诉人的投诉举报进行回复。被上诉人上述措施符合《食品药品投诉举报管理办法》规定，能够为正确作出处理决定提供依据，属于依法履行职权。关于上诉人上诉所称的“被上诉人作出行政行为是否有足够的事实证据及法律适用”的问题，实质是指被上诉人依据上述调查结果作出的处理是否具有充分的事实和法律依据。上诉人于2016年3月

西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）陕71行终678号上诉人（原审原告）魏强，男，汉族。被上诉人（原审被告）西安市碑林区食品药品监督管理局。住所地西安市碑林区柏树林街道开通西巷*号。法定代表人雷伯国，该局局长。委托代理人王衍武，该局工作人员。委托代理人王江涛，陕西永嘉信律师事务所律师。上诉人魏强因与被上诉人西安市碑林区食品药品监督管理局（以下简称碑林食药局）食品、药品其他行政行为一案……