生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）通中民终字第59号

二原告主张的伤害后果系被告蔬菜公司，热力公司职工李春德、徐福来、刘洪顺三人所为，并提供徐福来、李春德、刘洪顺在通化市巡警支队询问笔录，及证人刘明、辛权利、蔡长新证言，但均不能证实原告身体损伤和财物损害与被告存在直接关系。依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，二原告损害结果与被告没有直接的利害关系，其请求不予支持。经本院审判委员会研究决定，依相关法律政策规定，判决如下：驳回二原告的诉讼请求。上诉人韩先林对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：本案起因是上诉人维权，被上诉人违约引起。上诉人依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，提供的证据足以证实上诉人的主张。三位证人以旁观者的身份证明了事实的过程。因为审限超长，多次发回重审等因素，加之证人与被告不相识，一些事实需慢慢回想，证人证实真实。从公安的证明及询问笔录可以证明，上诉人与李春德发生撕扯，将我困住给断电。被

二原告主张的伤害后果系被告蔬菜公司，热力公司职工李春德、徐福来、刘洪顺三人所为，并提供徐福来、李春德、刘洪顺在通化市巡警支队询问笔录，及证人刘明、辛权利、蔡长新证言，但均不能证实原告身体损伤和财物损害与被告存在直接关系。依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，二原告损害结果与被告没有直接的利害关系，其请求不予支持。经本院审判委员会研究决定，依相关法律政策规定，判决如下：驳回二原告的诉讼请求。

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第59号上诉人（原审原告）韩先林，男，1973年4月16日生，汉族，通化市人，无职业，住吉林省通化市东昌区。上诉人（原审原告）焦桂兰，女，l933年5月16日生，汉族，无职业，住址同上。委托代理人韩先林，自然情况同上。被上诉人（原审被告）通化市蔬菜批发市场有限责任公司。法定代表人马云权，经理。委托代理人宋吉仁，男，1968年4月16日……