（2014）淄民一终字第655号

本案的争议焦点是：一、原、被告之间是否存在借贷关系及借款的具体数额；二、被告是否应当支付原告相应的利息；三、两被告是否应当承担共同还款责任。针对第一个争议焦点。被告邢会芹主张涉案的借条是受原告、原告丈夫及胡安金逼迫所写，原告对此不予认可，被告亦未提供证据证明自己的该项主张，故对被告邢会芹的上述主张不予支持。被告邢会芹向原告出具的借条中显示2011年11月8日被告邢会芹向原告借款440000.00元，原告提供的银行汇款凭证亦证实原告于当日通过银行转账的方式向邢会芹交付了440000.00元的借款本金，该笔借贷关系已经生效。虽然被告邢会芹主张该笔440000.00元借款的实际借款人是张梅，但是被告邢会芹的账户显示邢会芹收到原告交付的借款本金440000.00元后仅向张梅汇款410000.00元，原告给被告邢会芹所汇款项与被告邢会芹给张梅所汇款项数额并不一致，且邢会芹也没有提供证据证实原告与张梅之间就该笔款项存在借贷关系。被告邢会芹于2012年11月15日补写的借条也确认了该笔440000.00元的借款系其本人向原告所借。据此确认上述440000.00元借款的借款人为被告邢会芹，被告邢会芹出

本案的争议焦点是：一、原、被告之间是否存在借贷关系及借款的具体数额；二、被告是否应当支付原告相应的利息；三、两被告是否应当承担共同还款责任。针对第一个争议焦点。被告邢会芹主张涉案的借条是受原告、原告丈夫及胡安金逼迫所写，原告对此不予认可，被告亦未提供证据证明自己的该项主张，故对被告邢会芹的上述主张不予支持。被告邢会芹向原告出具的借条中显示2011年11月8日被告邢会芹向原告借款440000.00元，原告提供的银行汇款凭证亦证实原告于当日通过银行转账的方式向邢会芹交付了440000.00元的借款本金，该笔借贷关系已经生效。虽然被告邢会芹主张该笔440000.00元借款的实际借款人是张梅，但是被告

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民一终字第655号上诉人（原审原告）：翟木爱，女，汉族，中国人寿保险公司淄博分公司职工。委托代理人：侯振宇，山东远信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邢会芹，女，汉族，中国人寿保险公司淄博分公司职工。上诉人（原审被告）：常少宝，男，汉族，百粮春酒厂员工，系上诉人邢会芹之夫。上诉人邢会芹、常少宝共同委托代理人：刘国鹏，男，淄博张店地平线法律服……