（2015）丹行终字第00020号

依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款之规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。本案中，原告、第三人蜂蜜沟村六组1982年发放林权证登记台帐是证明林地权属的合法凭证，都具有证明效力。被告在处理原告与第三人之间林地权属争议中，进行了调查核实，查清了争议林地的权属历史和现状，在原告无法提供合法有效权属凭证的情况下，依据第三人蜂蜜沟村六组合法有效的权属凭证以及争议林地管理和使用状况，作出被诉《争议决定》。其认定原告台帐的西至“老陈前山”为界，到“老陈前山”为止，不包含争议林地“老陈前山”；第三人蜂蜜沟村六组的台帐中东至四队、五队包含争议林地“老陈前山”。将双方争议的“老陈前山”林地权属确权归第三人蜂蜜沟第六村民组集体所有并无不当。综上，原告所诉被告作出的《争议决定》证据不足之主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回原告宽甸满族自治县八河川镇蜂蜜沟村第五村民组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宽甸满族自治县八河川镇蜂蜜沟村第五村民组负担。上诉人蜂蜜沟村五组上诉称，争议的老陈前山1

依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款之规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。本案中，原告、第三人蜂蜜沟村六组1982年发放林权证登记台帐是证明林地权属的合法凭证，都具有证明效力。被告在处理原告与第三人之间林地权属争议中，进行了调查核实，查清了争议林地的权属历史和现状，在原告无法提供合法有效权属凭证的情况下，依据第三人蜂蜜沟村六组合法有效的权属凭证以及争议林地管理和使用状况，作出被诉《争议决定》。其认定原告台帐的西至“老陈前山”为界，到“老陈前山”为止，不包含争议林地“老陈前山”；第三人蜂蜜沟村六组的台帐中东至四队、五队包含争议林地“老陈前山”。将双方争议的“老陈前山”林地权属确权

辽宁省丹东市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）丹行终字第00020号上诉人（原审原告）：宽甸满族自治县八河川镇蜂蜜沟村第五村民组，住所地宽甸满族自治县八河川镇蜂蜜沟村*组。代表人：董玉礼，系该村民组组长。委托代理人：周殿君，男，1967年8月11日出生，汉族，农民。委托代理人：高峰，男，1954年12月22日出生，汉族，系八河川镇林业站工作人员。被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县人民政府……