（2016）沪03行终451号

现实生活中，“闯红灯”、“违法变道”等瞬时交通违法行为大量存在，从法律规范的意旨和交警从事道路交通管理的实际来看，交警在处理现场的目击判断证明应具有证据效力，除非相对人能提出更有利的证据将之推翻。否则，崔保根的诉请，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回崔保根的诉讼请求。案件受理费人民币50元，因适用简易程序减半收取计人民币25元，由崔保根负担。判决后，崔保根不服，上诉于本院。上诉人崔保根诉称：2016年2月23日下午上诉人驾驶车辆从延安西路高架娄山关路下匝道下高架，是在虚线处变道的，并未在实线处变道。现场交警位置较远，在变道这么短的时间内作出判断难免出现误判。并没有现场照片或者摄像证明上诉人实施了违法行为，单凭交警的误判缺乏事实依据。上诉人请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人高架支队辩称：上诉人在执法现场并未提出异议并当场签字确认。交警认定上诉人实施违反标线指示的行为认定事实清楚，所作处罚适用法律正确，程序合法。被上诉人高架支请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。被上诉人长宁公安分局辩称：长宁公安分局

现实生活中，“闯红灯”、“违法变道”等瞬时交通违法行为大量存在，从法律规范的意旨和交警从事道路交通管理的实际来看，交警在处理现场的目击判断证明应具有证据效力，除非相对人能提出更有利的证据将之推翻。否则，崔保根的诉请，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回崔保根的诉讼请求。案件受理费人民币50元，因适用简易程序减半收取计人民币25元，由崔保根负担。判决后，崔保根不服，上诉于本院。上诉人崔保根诉称：2016年2月23日下午上诉人驾驶车辆从延安西路高架娄山关路下匝道下高架，是在虚线处变道的，并未在实线处变道。现场交警位置较远，在变道这么短

上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪03行终451号上诉人(原审原告)崔保根，男，1954年3月18日生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)上海市公安局交通警察总队高架道路支队，住所地上海市宝山区。法定代表人陈杰，上海市公安局交通警察总队高架道路支队支队长。委托代理人张浩。委托代理人陈烨旻。被上诉人(原审被告)上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。法定代表人曹新平，上……