民间借贷纠纷 （2017）豫03民辖终650号

本案是民间借贷纠纷，属借款合同纠纷的一种，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。刘鸣向原审法院起诉要求偿还借款，系接受货币一方，其住所地洛阳市××工区为合同履行地，原审法院对本案有管辖权。同时，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案一方不得将案件移送另一个有管辖权的法院。综上所述，韩继民的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定:驳回韩继民对本案管辖权提出的异议。韩继民、席伟利上诉称：1、对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地法院管辖。二上诉人在原审提出管辖权异议时，已向原审法院提交二上诉人经常居住地在洛龙区的社区证明。2、原审法院驳回二上诉人管辖权异议的理由是被上诉人作为接受货币一方，其住所地应为合同履行地，从而认定合同履行地法院为本案管辖法院。二上诉人认为，对于民间借贷案件中，简单的直接认定出借人为接收货币一方为接收货币一方均是不妥的。司法实践中，存在许多借款人依据生

本案是民间借贷纠纷，属借款合同纠纷的一种，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。刘鸣向原审法院起诉要求偿还借款，系接受货币一方，其住所地洛阳市××工区为合同履行地，原审法院对本案有管辖权。同时，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案一方不得将案件移送另一个有管辖权的法院。综上所述，韩继民的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定:驳回韩继民对本案管辖权提出的异议。韩继民、席伟利上诉称：1、对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管

河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫03民辖终650号上诉人（原审被告）：韩继民，男，1972年12月27日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：席伟利，女，1971年8月30日出生，汉族，住址同上。二上诉人委托诉讼代理人：崔建锋、方正，河南卉林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘鸣，男，1964年9月26日出生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人韩继民、席伟利因与被上……