合伙协议纠纷 （2021）闽01民终1974号

杨维光、王容暖、林新生及黄容元签订的合股协议书，系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。（一）关于黄容元有否侵占诉争款项问题。一审法院认为，当事人对自己提出的事实主张，有责任提供证据证明。黄容元主张首次出资款中的1281.2万元经各合伙人协商一致同意已作为工程中介费支出，但其提供的证据不足以证明其已支出该款项，且其亦未提供证据证明支出该款项系经各合伙人协商一致同意，故一审法院对其主张的该节事实依法不予采纳，现有证据不能证明黄容元经各合伙人协商一致同意支出工程介绍费1281.2万元。合股协议书对出资款的保管未作出明确约定，但庭审中，杨维光、王容暖、林新生、黄容元均确认首次出资款汇入黄容元指定的收款账户，可见各方对于由黄容元保管首次出资款是有共识的。而且，在杨维光、王容暖、林新生、黄容元依约履行出资义务后，包括诉争款项在内的首次出资款便转为合伙财产，黄容元作为合伙人之一，在合伙体尚未散伙清算的情况下，其有权保管合伙财产。为此，不能认定黄容元侵占诉争款项。（二）关于本案案由问题。一审法院认为，案由反映了案件所涉及的民事法律关系的性质,是对诉讼争议包含的法律关系

杨维光、王容暖、林新生及黄容元签订的合股协议书，系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。（一）关于黄容元有否侵占诉争款项问题。一审法院认为，当事人对自己提出的事实主张，有责任提供证据证明。黄容元主张首次出资款中的1281.2万元经各合伙人协商一致同意已作为工程中介费支出，但其提供的证据不足以证明其已支出该款项，且其亦未提供证据证明支出该款项系经各合伙人协商一致同意，故一审法院对其主张的该节事实依法不予采纳，现有证据不能证明黄容元经各合伙人协商一致同意支出工程介绍费1281.2万元。合股协议书对出资款的保管未作出明确约定，但庭审中，杨维光、王容暖、林新生、黄容元均

福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民终1974号上诉人（原审原告）：杨维光，男，1957年6月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。上诉人（原审原告）：王容暖，男，1950年6月18日出生，汉族，住福建省连江县。上诉人（原审原告）：林新生，男，1971年12月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈文艺，北京德恒（福州）律师事务所律师。以……