（2016）京04行初519号

被告房山区政府提交的证据2《非住宅房屋征收补偿方案》的真实性、合法性和关联性本院予以确认，但不能实现其证明目的；证据9被诉补偿决定系本案被诉行政行为，不作为证据接纳。原告刘杰针对被告房山区提交全部证据的质证意见，因不能合理说明理由并提交相应证据予以支持，其主观意见不影响证据的证明力。被告房山区政府，原告刘杰提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，来源合法，具有证据形式上的真实性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：因轨道交通燕房线项目建设需要，2014年7月23日，被告房山区政府作出第2号征收决定，决定对自规划顾八路站东侧至规划燕房线终点国有土地上房屋（不含化四家属区及化四安置地范围内国有土地上房屋）实施征收，并附《轨道交通燕房线D地块土地储备整理项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》、《轨道交通燕房线D地块土地储备整理项目国有土地上非住宅房屋征收补偿方案》和《城关街道办事处轨道交通燕房线D地块土地储备整理项目国有土地上住宅房屋征收协议签订奖励实施细则

被告房山区政府提交的证据2《非住宅房屋征收补偿方案》的真实性、合法性和关联性本院予以确认，但不能实现其证明目的；证据9被诉补偿决定系本案被诉行政行为，不作为证据接纳。原告刘杰针对被告房山区提交全部证据的质证意见，因不能合理说明理由并提交相应证据予以支持，其主观意见不影响证据的证明力。被告房山区政府，原告刘杰提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，来源合法，具有证据形式上的真实性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：因轨道交通燕房线项目建设需要，2014年7月

北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京04行初519号原告刘杰，男，1981年5月5日出生。委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。法定代表人陈清，代区长。委托代理人李琳，北京市房山区人民政府工作人员。委托代理人王炳明，北京智远律师事务所律师。原告刘杰不服被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）房屋征收补偿决定一案……