建设工程分包合同纠纷 （2015）同商终字第167号

被上诉人提供的内部承包合同，上诉人对真实性无异议，且与本案有关联，能够证明名威公司将工程进行分包的事实，本院予以采信。经审理查明，双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院对一审法院查明事实本院予以确认。另查明，2014年1月8日，名威公司与程树元以用房屋抵顶欠付工程款的形式，将工程款结清。上述事实有《工料费用结算协议》及双方当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本案争议的主要焦点是上诉人主张被上诉人支付利息126万元有无事实和法律依据？本院认为，上诉人在起诉状中称由于被上诉人无法按期支付工程进度款，要求被上诉人筹集资金垫付工程材料款和工人工资，被上诉人也认可是垫资。二审中，双方均认可上诉人所主张的垫资款已包括在工程款结算中，因此，上诉人主张的两笔借款为工程垫资而非普通借款，其诉求该两笔款按借款计算利息没有法律依据。自被上诉人收到垫资款后，其支付上诉人的款项数额已远远超过垫资款数额，由于双方对垫付工程款的利息有明确约定，被上诉人存在支付高额利息的风险，故被上诉人先考虑支付垫付的工程款符合常理。且双方在进行工程最终决算及以房抵顶欠款时均未提及利息，上诉人亦不能举证证明双方对利息约定另行

被上诉人提供的内部承包合同，上诉人对真实性无异议，且与本案有关联，能够证明名威公司将工程进行分包的事实，本院予以采信。经审理查明，双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院对一审法院查明事实本院予以确认。另查明，2014年1月8日，名威公司与程树元以用房屋抵顶欠付工程款的形式，将工程款结清。上述事实有《工料费用结算协议》及双方当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本案争议的主要焦点是上诉人主张被上诉人支付利息126万元有无事实和法律依据？本院认为，上诉人在起诉状中称由于被上诉人无法按期支付工程进度款，要求被上诉人筹集资金垫付工程材料款和工人工资，被上诉人也认可是垫资。二审中，双方均认可上诉人

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第167号上诉人（原审原告）程树元，男，汉族。委托代理人李晓东，山西焦点律师事务所律师。委托代理人张濮麒，山西焦点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大同市名威建筑安装有限责任公司，住所地大同市南郊区十里铺村。法定代表人杨振礼，该公司总经理。委托代理人武震，山西武震律师事务所律师。上诉人程树元因与被上诉人大同市名威建筑安装有限公司（以下……