买卖合同纠纷 （2015）厦民终字第2512号

清森公司与斯必利公司之间签订的《斯必利牌生物素口服液产品销售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行。1、斯必利公司是否未依约发货及相应的责任认定。首先，虽然清森公司在原审庭审中陈述其向斯必利公司除5000元定金外并未支付货款，但清森公司二审中提交的转账凭证证明清森公司的法定代表人王武森向斯必利公司的员工吴小迎转账支付140243.5元，斯必利公司亦确认收到上述款项，斯必利公司认为其系与王武森个人履行合同，未提交证据佐证，本院不予支持。因此，本院认定该140243.5元系清森公司支付给斯必利公司的货款及定制押金。因讼争合同约定斯必利公司在收到清森公司定金、加工费、包装款及订单全额货款后15天内生产完毕通知清森公司同时发货，但斯必利公司未能证明在收到上述款项后向清森公司发货的数量，清森公司自认收到斯必利公司货物价值合计8658元，故斯必利公司未根据清森公司的付款金额依约发货，其行为已构成违约。但清森公司原审中主张其仅向斯必利公司交付5000元定金而未支付其他货款，并当庭变更诉讼请求为合同损失款项90万元，其二审中提出要求斯必利公司返还货款140243.5元的诉讼请求，系在第二审程序中增加独

清森公司与斯必利公司之间签订的《斯必利牌生物素口服液产品销售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行。1、斯必利公司是否未依约发货及相应的责任认定。首先，虽然清森公司在原审庭审中陈述其向斯必利公司除5000元定金外并未支付货款，但清森公司二审中提交的转账凭证证明清森公司的法定代表人王武森向斯必利公司的员工吴小迎转账支付140243.5元，斯必利公司亦确认收到上述款项，斯必利公司认为其系与王武森个人履行合同，未提交证据佐证，本院不予支持。因此，本院认定该140243.5元系清森公司支付给斯必利公司的货款及定制押金。因讼争合同约定斯必利公司在收到清森公司定金、加工费、包装款及订单全额货款后15天内生

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第2512号上诉人（原审原告）郑州清森科技有限公司。法定代表人王武森，董事长。委托代理人陈昱、康加盈，福建联合信实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）斯必利药业（厦门）有限公司。法定代表人缪挺，董事长。委托代理人张志瀚，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。上诉人郑州清森科技有限公司（以下简称清森公司）因与被上诉人斯必利药业（厦门）有限公司……