确认合同无效纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第814号

系争房屋系成本富通过公有住房差价交换合同而取得的公房，当时确定的同住人为成本富、仲素妹及成某某。之后，成忠和的户口迁入系争房屋。成忠言在成本富老房动迁时，并不是安置对象，成本富取得系争房屋后，成忠言的户口从未迁入系争房屋，也不是系争房屋的同住人，何人购买系争房屋的产权与成忠言并无关系，也无需征得其同意。成忠言认为成忠和冒用父母的签名，购买了系争房屋的产权，而通河物业及宝房集团均表示，成忠和购房时，成本富和仲素妹均在场，也征询了两位老人的意见后，才办理的购房手续，并且《职工家庭购买公有住房协议》上成本富和仲素妹也盖章，并按了手印，这足以证明成本富和仲素妹同意由成忠和购买系争房屋的产权，对于成忠言的意见，法院不予采信。成忠言表示父母生前曾同意其在系争房屋内居住，其也在系争房屋内居住十年有余，根据成忠言、成忠和兄妹的证言，可以认定，成忠言是在父母已经死亡，并在其自有房屋动迁的情况下，向成忠和借住系争房屋，并非父母同意其在系争房屋内居住。综上，因成忠言并非系争房屋的同住人，其户口也不在系争房屋内，其无权要求确认成忠和与通河物业签订的《上海市公有住房出售合同》无效。据此，原审法院作出判决：成忠言

系争房屋系成本富通过公有住房差价交换合同而取得的公房，当时确定的同住人为成本富、仲素妹及成某某。之后，成忠和的户口迁入系争房屋。成忠言在成本富老房动迁时，并不是安置对象，成本富取得系争房屋后，成忠言的户口从未迁入系争房屋，也不是系争房屋的同住人，何人购买系争房屋的产权与成忠言并无关系，也无需征得其同意。成忠言认为成忠和冒用父母的签名，购买了系争房屋的产权，而通河物业及宝房集团均表示，成忠和购房时，成本富和仲素妹均在场，也征询了两位老人的意见后，才办理的购房手续，并且《职工家庭购买公有住房协议》上成本富和仲素妹也盖章，并按了手印，这足以证明成本富和仲素妹同意由成忠和购买系争房屋的产权，对于成忠言

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第814号上诉人（原审原告）成忠言。委托代理人陈斌。被上诉人（原审被告）成忠和。委托代理人朱小锋，上海千志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海宝房通河物业管理有限公司。法定代表人曹锦根。委托代理人杨芳。被上诉人（原审被告）上海宝房（集团）有限公司。法定代表人史学林。委托代理人杨芳。上诉人成忠言因确认合同无效纠纷一案，不服上……